投保时未审慎核查车辆证件真伪，事故发生后却以“行驶证系伪造”为由拒绝理赔。法院判决：保险公司在投保时可预见风险却放任，事故后再主张合同无效，违背诚信原则，应在交强险范围内承担赔偿责任。

一场两车相撞的事故

2022年8月6日上午10时许，被告柯某驾驶大中型拖拉机，以57至58公里每小时的速度直行于路右快车道。此时，原告刘某未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮机动车由路左往路右方向行驶。柯某见状急忙向右打方向避让，但已来不及，拖拉机车头前侧与二轮机动车车身右侧在路右慢车道发生碰撞。

事故造成刘某受伤，两车不同程度受损。刘某随后被送往A医院住院治疗30日，后又于2023年2月、4月两次到B医院门诊治疗。

经司法鉴定，刘某的损伤构成十级伤残，护理期评定为90日。交警部门认定，刘某承担事故主要责任，柯某承担次要责任。

事故发生时，柯某驾驶的拖拉机在某保险公司投保了交强险，且处于保险期间内。事故发生后，柯某已先行向刘某支付了18000元。

保险公司：车辆证件系伪造，不应赔偿

然而，当刘某向保险公司主张交强险赔偿时，却遇到了阻碍。

保险公司辩称，案涉拖拉机在投保时使用的行驶证及号牌系伪造，投保人柯某在投保时未提供真实有效的证件。保险公司认为，既然投保证件不真实，交强险合同应属无效，其不应承担赔偿责任。保险公司甚至表示，需要另案提起确认合同无效的诉讼，并以此为由要求法院中止本案审理。

法院：明知风险却放任，违背诚信原则

福建省泉州市泉港区人民法院经审理后，对保险公司的抗辩理由逐一作出了回应。

首先，法院查明，保险公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》中载明的车辆信息，与交警部门《道路交通事故认定书》中记载的肇事车辆信息——包括号牌、机动车种类、车架号、品牌型号——均相同。而车辆车架号具有唯一性，足以认定柯某驾驶的肇事车辆与投保车辆为同一车辆。

其次，关于保险公司主张的“证件伪造”是否构成拒赔理由，法院指出：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司才不予赔偿。而涉诉拖拉机行驶证及号牌系伪造的情形，并不属于法定的交强险免赔事由。

最关键的是，法院对保险公司在投保过程中的行为作出了否定性评价。法院注意到，保险公司在庭审中一方面辩称“在投保时无权审查证件的合法性和真实性”，另一方面又承认“其他省份有人举报存在伪造车辆信息办理牌照的问题”“发现其他案件中的其他农机车存在假证的问题”。

法院认为，这一矛盾恰恰说明：保险公司在投保人投保时，完全可以预见此类车辆存在证件信息真伪的风险。然而，保险公司并未尽到合理和审慎的审查义务，而是放任这一风险，与投保人签订了交强险保险合同。直到事故发生后，保险公司才向发证机关核实相关证件和号牌信息。

法院明确指出：保险公司在可预见风险的情况下选择放任，事故后再以证件真伪问题主张合同无效，明显有违诚信原则，与交强险的公益性和社会保障性立法目的相违背。对保险公司的这一主张，应予否定性评价。

因此，法院不予采纳保险公司的抗辩理由，也不准许其以此为由要求中止审理。法院同时释明，保险公司如有需要，可另行主张权利，但不影响本案中其应承担的赔付责任。

判决结果：保险公司赔偿63344.30元

最终，法院判决保险公司在交强险限额范围内赔偿刘某63344.30元。交强险不足部分的87051.56元，由柯某承担30%即26115.47元，扣除柯某已支付的18000元，柯某尚需赔偿刘某8115.47元。

一审判决后，保险公司提起上诉，福建省泉州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

法官说法：交强险具有公益性，保险公司不能“选择性诚信”

本案的裁判传递出一个明确的信号：交强险作为法定强制保险，其制度设计本身具有公益性和社会保障性，旨在保障交通事故受害人能够及时获得救济。保险公司在承保时，不能“睁一只眼闭一只眼”——投保时对风险放任不管，出险后却以各种理由拒赔。

法院在本案中强调，诚信原则是民事活动的基本原则。保险人在订立合同时负有审慎审查的义务，对于可预见的风险不能采取放任态度。如果允许保险公司在事故发生后以投保时即可发现的问题为由拒绝理赔，不仅违背了诚信原则，也从根本上动摇了交强险制度的根基。

对于广大车主而言，这一案例也具有现实意义：投保交强险时，应如实提供真实有效的车辆证件。而对于保险公司而言，这一判决则警示：承保环节的“放水”，不能成为理赔环节“甩锅”的理由。

案例来源：福建省泉州市中级人民法院(2023)闽05民终6300号民事判决书

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识