保险推销时附赠的“免费旅游”，听起来是保险公司回馈客户的好意，但若在旅途中发生意外，责任该由谁承担？近日，上海一起真实案件判决结果出炉，揭开保险业“赠品服务”背后复杂的法律面纱。

事件始末：从保险推介到悲剧旅程

2009年初，市民唐女士与丈夫在小区内收到一份保险产品推介会邀请函。活动中，工作人员承诺“购买保险可享受一次2日游”。唐女士夫妇当场签订保险合同，并于一个多月后参加了由保险公司代理人组织的浙江临安农家乐二日游。

然而，旅行第二天凌晨，悲剧发生：唐女士夫妇在住宿客房内一氧化碳中毒，出现神志不清、呕吐等症状。尽管被紧急送医，唐女士仍被诊断为“一氧化碳中毒后迟发性脑病”“双下肢活动障碍”“情绪障碍”等后遗症，后续多次住院治疗。

庭审焦点：谁该为这次“赠品旅游”负责？

唐女士将保险公司及农家乐经营者诉至法院。案件审理围绕三大争议点展开：

一、旅游服务究竟是谁提供的？

保险公司辩称，旅游是保险代理人个人行为，并非公司服务。但法院查明：

·保险代理人在推销时普遍自称“保险公司工作人员”，未向客户披露其代理人身份

·保险公司也未对此进行宣传澄清

·旅游活动由多名保险代理人组织落实，其中包含接洽唐女士购买保险的业务员

·旅游是购买保险后获得的对应服务

法院认定：基于保险代理人与保险公司的特殊关系，消费者有理由相信旅游服务由保险公司提供，双方存在事实上的服务合同关系。

二、各方在事故中是否存在过错？

对保险公司：

·选择了无工商营业执照的住宿场所

·在分配客房时，未充分考虑山区冬季寒冷因素，将年长夫妇安排在唯一无空调底楼客房

·上述过失为损害发生提供了可能，存在间接因果关系

对农家乐经营者：

·作为住宿提供者，负有安全保障义务

·对可能引发一氧化碳中毒的炭盆未尽妥善保管义务

·将炭盆随意放置于开放厨房，为损害发生提供可能性

三、受害者自身是否有责任？

法院同时指出，作为具有完全民事行为能力的成年人，唐女士夫妇应当知晓炭火取暖的危险性。在明知风险的情况下仍接受炭盆放入客房，对损害后果负有主要责任。

判决结果：责任比例的司法权衡

综合各方过错程度，上海市静安区人民法院作出判决：

·唐女士夫妇自身承担75%的主要责任

·保险公司承担20%的赔偿责任，赔偿11万余元

·农家乐经营者承担5%的赔偿责任，赔偿2万余元

法院强调，两被告在各自安全保障限度内承担责任，并无共同侵权的意思联络。

行业警示：“赠品服务”不是责任真空地带

本案二审期间，保险公司提出上诉后又撤回，一审判决现已生效。这一案例为保险行业敲响警钟：

1.表见代理风险：保险代理人的行为可能被认定为代表保险公司，即使涉及“合同外服务”

2.安全保障义务：组织活动时对参与者的安全保障义务不因“免费”而免除

3.信息披露义务：保险公司有责任向消费者明确代理关系界限

消费者提示：谨慎对待“附加福利”

对于消费者而言，本案也有重要启示：

1.对保险销售中的“赠品”“回馈”保持理性，了解相关服务提供主体

2.参与任何活动时，注意审查组织者的资质和场所的安全条件

3.自身也应尽到合理的安全注意义务，特别对明显风险保持警惕

一次本应是“福利”的旅行，最终却演变成多方受损的悲剧。这个案例提醒我们：在法律面前，无论是“主营业务”还是“附加赠品”，安全责任始终是无可回避的第一底线。

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识