保险公司对“暴雪”的解释比国家标准严，法院会支持吗？

保险公司对“暴雪”的解释比国家标准严，法院会支持吗？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

如果保险公司在合同中用一个专业术语（比如“暴雪”），并且它的解释和这个术语在科学、行业上的标准含义不一致，而且这个解释对投保人不利，那么法院不会采信保险公司的说法，而是会按照这个术语的专业标准含义来认定。简单说，保险公司不能自己随意定义一个词，把责任变重。

案情简介

某公司（化名“玉带山公司”）给自家大棚买了财产保险。合同约定，因“暴雪”造成的损失才赔，并且把“暴雪”解释为“连续12小时降雪量大于或等于10毫米”。后来大棚被大雪压塌，当地气象局证明，这次降雪12小时降雪量是9.5毫米，24小时降雪量是10毫米，这其实已经达到了国家气象标准（2012年国家标准）中“暴雪”的级别（12小时6-9.9毫米或24小时10-19.9毫米）。但保险公司以“没达到合同约定的12小时10毫米”为由拒绝赔偿。公司告上法庭，一审、二审都输了，直到检察院抗诉，山东高院才改判，判保险公司赔钱。

律师解读

这个案子关键点在于：保险合同里对“暴雪”的解释，和国家专业标准不一致，到底听谁的？

第一，保险公司的解释不能随便“加码”。 保险合同里的术语，尤其像“暴雪”这种有明确国家标准的词，保险公司不能为了少赔钱，自己定一个比国家标准还高的门槛。法院认为，保险公司的解释明显对投保人不利，而且违背了科学定义，所以不采用。

第二，专业标准才是“硬道理”。 法院最终是按照气象局出具的专业证明，也就是国家标准的暴雪定义来认定事实。既然气象数据符合国家标准，那就应当认定发生了“暴雪”事故，保险公司不能拿它自己写的不合理条款来推卸责任。

第三，举证责任在保险公司。 当双方对术语理解有争议时，如果保险公司的解释不合理，它就得拿出证据证明自己的说法站得住脚。本案中，保险公司没能证明它的解释比国家标准更科学，所以承担了败诉的后果。

王德林律师提示：

1. 买保险时，如果发现合同里对一些专业名词（比如“暴雨”、“暴风”、“火灾”）的定义和常识或国家标准不一样，要特别小心。这可能是保险公司在给理赔设置“隐形门槛”。

2. 万一发生事故，保险公司以它自己的“特殊定义”拒赔，不要轻易放弃。可以收集气象、消防等专业部门的证明，法院通常会支持更科学、更合理的专业标准。如果您在文山地区遇到类似保险纠纷，可以咨询当地专业律师，维护自身权益。

来源：《人民司法》2025年第01期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市