第三人承诺“自愿接受强制执行”是执行担保还是代为清偿

第三人承诺“自愿接受强制执行”是执行担保还是代为清偿

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

如果第三人在执行和解协议中承诺，被执行人不履行协议时，自愿接受法院直接强制执行，这通常被视为提供了执行担保，而不是要代替被执行人还债。法院可以依据申请，直接执行第三人的财产，但不能因此把第三人追加为被执行人。

案情简介

钢尖物资公司因买卖合同纠纷，申请执行中地长泰重庆分公司、中地长泰公司、罗永超。执行过程中，浙商新业公司作为保证人，与各方签订了执行和解协议。协议约定，浙商新业公司对全部债务承担连带清偿责任，并承诺如果被执行人到期不付款，自愿接受法院直接强制执行。后来，被执行人没有按协议付款，钢尖物资公司申请恢复执行，并要求追加浙商新业公司为被执行人。法院审查后认为，浙商新业公司的承诺属于执行担保，而非代为清偿，因此驳回了追加其为被执行人的申请。

律师解读

这个案例的关键，在于弄清楚“执行担保”和“代为清偿”的区别。简单来说，执行担保是第三人用自己的财产或信用，为被执行人在执行程序中提供担保，法院可以依据担保条款直接执行担保财产。而代为清偿，是第三人主动表示要替被执行人还钱，这属于债务加入，法院通常需要追加其为被执行人才能执行。

本案中，浙商新业公司在协议里写的是“自愿接受法院直接强制执行”，这符合法律关于执行担保的规定，而不是“我来替他还钱”。所以，法院可以依据申请直接执行其财产，但不能直接把它追加为被执行人。这个区别很重要，因为追加为被执行人后，第三人的责任范围和法律后果会更重。

另外，执行担保必须向法院作出书面承诺，比如提交担保书或在执行笔录上签字。本案中，浙商新业公司虽然写了承诺，但并没有直接向法院提交正式的担保书，这也是法院在审查时考虑的因素之一。不过，法院最终认定其承诺构成执行担保，体现了对当事人真实意思的尊重。

王德林律师提示：

如果您在和解协议中需要第三人提供担保，建议明确约定“自愿接受法院直接强制执行”，并要求第三人向法院提交书面的担保承诺。这样既能保障您的权益，也能避免后续执行中的争议。在文山地区，类似案件的处理也遵循上述规则，建议咨询专业律师。

来源：《人民司法》2023年第07期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市