合同约定律师费由对方承担，法院为何只支持了一部分

合同约定律师费由对方承担，法院为何只支持了一部分

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2011年，某银行松江支行与朱某、应某签订了一份《个人担保借款合同》，约定银行向朱某发放贷款800万元，朱某和应某以自有房产作为抵押。贷款期限为15年，按月还款。合同还明确约定，如果朱某违约，银行为实现债权所支出的律师费等费用，由朱某承担。

后来，朱某因经营困难未能按时还款，银行宣布贷款提前到期，并将朱某、应某告上法庭。银行为此聘请了律师，支付了律师费207704.30元，要求朱某、应某全额承担。

朱某、应某对欠款事实没有异议，但认为律师费太高。他们提出：一是案件事实清楚，双方争议不大，律师工作量不大；二是抵押房产价值足够覆盖债务，银行没必要花这么多钱请律师；三是自己并非恶意违约，而是受疫情影响，希望法院酌情减少律师费。

法院怎么判

上海市黄浦区人民法院一审认为，虽然合同约定了律师费由违约方承担，但法院有权对律师费的合理性进行审查。最终判决朱某偿还贷款本息，并赔偿银行律师费损失5万元，而不是银行主张的20多万元。银行不服上诉，上海金融法院二审驳回上诉，维持原判。

案号：(2022)沪74民终1117号

律师解读

这个案例的核心争议是：合同中事先约定律师费由违约方承担，是否意味着守约方可以要求违约方全额支付自己实际支出的律师费？法院的答案是：不一定。

法院认为，合同中的律师费分担约定，只是明确了律师费属于违约损失的一部分，但具体能赔多少，还要受到法律强制性规定的限制。具体来说，有两个关键规则：

一是可预见性规则。违约方在签合同时，只能预见到合理的律师费。如果守约方聘请了收费极高的律师，或者案件本身并不复杂，律师费却高得离谱，超出违约方合理预见的范围，法院就不会支持。

二是减损规则。守约方在对方违约后，有义务采取合理措施防止损失扩大。如果守约方明明可以选择收费更合理的律师，却非要花高价请律师，扩大的损失部分，违约方可以不赔。

因此，法院在审查律师费损失时，会综合考虑案件复杂程度、律师工作量、当地收费标准等因素，只支持必要、合理的部分。本案中，银行虽然实际支付了20多万元律师费，但法院认为案件并不复杂，5万元已经足够合理，所以只支持了5万元。

王德林律师提示：

在签订合同时，约定律师费由违约方承担，确实能起到保护守约方的作用。但要注意，这个约定不等于“全额报销”。如果实际支出的律师费明显不合理，法院有权调减。建议在合同中明确律师费的计算标准，比如“按当地律师服务收费标准的合理上限计算”，这样更容易获得法院支持。另外，在聘请律师时，也要根据案件实际情况选择收费合理的律师，避免因律师费过高而无法全额获赔。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议在签订合同时就咨询专业律师，明确律师费条款的写法，避免事后产生争议。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市