联建与联营合同纠纷中的法律责任认定

联建与联营合同纠纷中的法律责任认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古天富房地产股份有限公司与内蒙古自治区医院、内蒙古达康医疗保健用品总公司及内蒙古自治区医院保健分院，因联建和联营合同发生纠纷。各方原本合作建设医疗保健项目，但在项目推进过程中，对合作性质属于联建还是联营产生分歧，同时对联营体内部管理机构的设置和权限也出现争议。

天富公司认为，各方之间属于联营关系，应按联营合同约定分配收益和承担责任。而医院方则主张，项目属于联建性质，双方权利义务应依据联建协议确定。由于对合作性质认定不同，各方在项目收益分配、管理权限等方面发生严重冲突，最终诉至法院。

争议焦点

天富公司主张：本案属于联营合同纠纷，应当依据联营合同约定，由各方按出资比例分享收益、分担风险，联营体管理机构设置属于联营内部事务，法院不应过多干预。

医院方主张：双方合作性质实质是联建而非联营，应按照联建协议处理权利义务关系，且联营体管理机构设置问题属于行政管理事项，不属于法院民事案件受理范围。

法院判决

最高人民法院二审认为，本案合同性质应根据合同内容和实际履行情况综合判断，不能仅凭合同名称确定。法院最终认定双方构成联营关系，联营体内部管理机构设置争议属于民事纠纷，法院有权审理并作出裁判。判决支持了天富公司的部分诉讼请求，驳回了医院方关于案件不属于民事案件受理范围的主张。

律师分析

第一，合同性质的认定是处理此类纠纷的基础。实践中，许多当事人签订的合同名为"联营"实为"联建"，或者相反，导致权利义务不清。法院会综合合同条款、履行方式、风险承担等因素，实质认定合同性质，而非仅看合同名称。

第二，联营体内部管理机构设置争议属于民事纠纷。很多人认为内部管理问题应当由联营体自行解决，法院不应介入。但本案明确，如果管理机构的设置直接影响各方民事权益（如收益分配权、决策权），当事人可以就此提起民事诉讼，法院应当受理并依法裁判。

第三，签订联营或联建合同时，建议明确约定合作性质、收益分配方式、风险承担比例以及内部管理机构的组成和权限。如果约定不清，一旦发生纠纷，各方将面临较大的诉讼风险和成本。

王德林律师提示：

在文山地区，不少企业参与联营或联建项目时，往往忽视合同性质的明确约定，导致后续纠纷频发。建议在签订此类合同时，务必请专业律师审查合同条款，明确合作性质、管理机构设置和争议解决方式，避免因约定不明引发不必要的诉讼。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市