政府承诺投资保底后不履行，能否起诉

政府承诺投资保底后不履行，能否起诉

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定合资开发“泰兴商业城”。泰兴市政府在会谈纪要中承诺，如果项目亏损，政府会通过政策杠杆保证投资方“本息无忧”。随后，福州公司、创业公司等四方共同出资成立了中外合资福泰公司，并约定若发生争议，应提交北京中国国际贸易仲裁委员会仲裁。

1995年，因项目推进不顺，福州两家公司与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定由泰兴市政府负责将福州股东的股份转让给当地单位，并承诺“退回本息，按年利率15%计付利息”。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。2000年，福州公司起诉泰兴市政府、泰兴工行、泰兴地税局和泰兴经委，要求返还投资本金及利息。

争议焦点

福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则主张，《洽谈纪要》实质是解决合资合同纠纷的协议，应受原合资合同仲裁条款的约束，法院无权管辖。

法院判决

最高人民法院审理后认为，《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司之间独立形成的投资返还协议，并非合资合同的延续。泰兴市政府不是合资合同的签约方，该合同中的仲裁条款对其没有约束力。因此，本案属于人民法院管辖范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令继续审理。

律师分析

第一，合同中的仲裁条款只约束签字的当事人。如果政府或其他第三方没有在合同中签字，就不能拿仲裁条款来对抗对方起诉的权利。

第二，政府承诺“保底”或“返还本息”的协议，如果内容具体、明确，属于民事合同。政府不履行时，投资方可以到法院起诉，而不是只能去仲裁。

第三，本案中《洽谈纪要》是泰兴市政府以自己的名义作出承诺，并非代表合资公司，因此法院认定政府是独立的民事主体，应当为自己的承诺负责。

王德林律师提示：

如果您与政府或企业签订投资协议，注意看合同中有无仲裁条款，以及对方是否具备签字资格。如果政府单独出具了“保本付息”的承诺，最好将其作为独立合同保存。在文山地区，类似涉及政府投资承诺的纠纷，建议在签约时就咨询律师，明确争议解决方式，避免后续被仲裁条款“挡在法院门外”。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市