政府承诺投资保底条款是否具有法律效力

政府承诺投资保底条款是否具有法律效力

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺实行“上不封顶，下要保底”的优惠政策，确保公司有利可图，如发生亏损，政府将保证公司本息。

1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府全额退回投资本金，并按年利率15%支付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司遂向法院起诉，要求泰兴市政府及三家关联单位还款。

争议焦点

福州公司认为：泰兴市政府及三家单位并非合资合同当事人，合同中约定的仲裁条款对它们没有约束力，法院应当受理本案。

泰兴市政府等被告认为：本案实质是因履行合资合同引起的争议，应依据合同中的仲裁条款，向仲裁机构申请仲裁，法院不应主管此案。

法院判决

最高人民法院经审理认定：本案中泰兴市政府等被告并非合资合同当事人，合同中仲裁条款对它们没有约束力。法院有权受理本案，裁定撤销一审法院驳回起诉的决定，指令江苏省高级人民法院继续审理。

律师分析

第一，仲裁条款只在合同当事人之间有效。如果起诉的对象不是签订仲裁条款的合同方，法院仍然有权受理。本案中，福州公司起诉的是泰兴市政府和相关单位，它们不是合资合同的签署方，所以仲裁条款不适用。

第二，政府以行政主体身份作出的“保底”承诺，在法律上可能构成民事合同关系。政府不能以“行政干预”为由拒绝履行民事义务，法院可以将其作为民事案件处理。

第三，投资合作中，如果一方是政府或行政机关，建议在协议中明确约定争议解决方式，并尽量选择法院管辖，避免仲裁条款带来的程序障碍。

王德林律师提示：

如果您遇到政府承诺不兑现的情况，建议先审查协议中是否有仲裁条款，确认起诉对象是否受该条款约束。在文山地区，类似的政府投资纠纷案件，法院通常会按民事合同纠纷受理，但需要提供明确的书面协议作为证据。建议在签订合同时就约定好争议解决方式，避免后续程序上的麻烦。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市