联营还是联建，如何区分合同性质

联营还是联建，如何区分合同性质

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古天富房地产股份有限公司与内蒙古自治区医院、内蒙古达康医疗保健用品总公司及内蒙古自治区医院保健分院之间，因合作开发项目发生纠纷。各方最初约定共同建设医疗保健项目，但在实际履行中，对合作模式是“联营”还是“联建”产生分歧。天富公司认为双方是联营关系，应共享收益、共担风险；而医院方则认为只是联合建设，天富公司仅提供资金，不参与经营管理，不应享有联营权益。

由于合作过程中未明确约定管理机构的设置和决策机制，导致后续在项目收益分配、费用承担等方面矛盾激化，最终诉至法院。案件经过最高人民法院二审审理，涉及联营与联建的法律性质区分，以及联营体内部管理机构设置争议是否属于民事纠纷等问题。

争议焦点

天富公司主张：双方签订的协议属于联营合同，应按照联营关系处理，共享利润、共担亏损，并有权参与联营体的管理决策。

内蒙古自治区医院等被告主张：双方仅为联建关系，天富公司属于投资方，不参与日常经营，也不享有联营体内部管理权，仅应按照联建合同约定获得固定回报。

法院判决

最高人民法院经审理认为，本案合同性质应认定为联营合同，而非单纯的联建合同。联营与联建的关键区别在于是否共同经营、共享收益、共担风险。本案中，天富公司不仅投入资金，还参与了项目的部分决策和运营，符合联营特征。同时，联营体内部管理机构设置的争议属于民事纠纷，法院有权受理并裁判。最终判决支持天富公司参与联营体管理的权利，并对收益分配等事项作出相应处理。

律师分析

第一，联营与联建虽然只有一字之差，但法律后果截然不同。联营意味着各方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，类似合伙关系；而联建通常指一方出地、一方出资，按约定分配建成后的物业，不必然共同经营。实践中，合同名称不重要，核心看双方实际的权利义务安排。

第二，联营体内部管理机构的设置和权限争议，属于民事纠纷，法院可以依法审理。很多合作方以为内部管理问题只能自行协商解决，其实如果合同有约定或法律有规定，法院完全可以介入。

第三，建议合作方在签订合同时，明确写明合作模式是联营还是联建，并细化管理机构的组成、议事规则、决策权限等内容，避免将来陷入“能否参与管理”的争议。

王德林律师提示：

在文山地区，不少合作开发项目因合同性质约定不清引发诉讼。建议合作之初就聘请专业律师审查合同，明确是联营还是联建，并书面约定管理机构的设置和决策程序，避免事后扯皮。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市