政府承诺保本付息是否有效

政府承诺保本付息是否有效

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定由福州公司出资在泰兴开发商业城，泰兴市政府承诺“上不封顶、下要保底”，确保公司不亏损，若亏损则由政府通过政策保证本息。双方为此成立了合资公司。

1995年，因经营问题，福州公司决定退出，与泰兴市政府签订《洽谈纪要》，约定政府以“退回本息”方式收购福州公司股份，按年利率15%支付本金和利息。但政府仅支付200万元后便不再履行，福州公司起诉要求政府支付剩余3075万元。

争议焦点

福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对他们不适用，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，《洽谈纪要》是履行合资合同引发的争议，应按合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院不应管辖。

法院判决

最高人民法院经审理认为，泰兴市政府不是合资合同的签约方，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力。同时，《洽谈纪要》是政府与福州公司之间直接签订的投资退出协议，属于独立的民事合同。因此，本案属于人民法院主管范围，裁定撤销一审不予受理的裁定，指令一审法院继续审理。

律师分析

第一，仲裁条款只约束签署合同的当事人。如果合同外的主体也参与进来，除非明确同意接受仲裁，否则不能强制要求对方去仲裁。本案中，政府不是合资合同签约方，自然不受仲裁条款约束。

第二，政府与企业签订的投资协议，只要内容是平等主体之间的民事权利义务，就属于民事合同。即便政府一方有行政身份，也不能随意否认其民事行为的法律效力。政府“保本付息”的承诺，在法律上属于民事担保，应当遵守。

第三，实践中，企业参与政府招商引资项目，应特别注意合同主体的确定。如果政府以行政身份作出承诺，最好以书面形式明确约定争议解决方式，避免后续因管辖权问题陷入程序纠纷。

王德林律师提示：

企业在与政府签订投资协议时，建议明确约定争议由法院管辖，避免因仲裁条款不清晰导致程序拖延。如果您在文山地区遇到类似合同纠纷，建议尽早咨询专业律师，评估合同条款的有效性和可执行性。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市