政府承诺保本付息，投资款能否要回

政府承诺保本付息，投资款能否要回

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州的两家房地产开发公司与江苏泰兴市政府签订了一份会谈纪要。泰兴市政府承诺，如果这两家公司在当地投资开发商业城发生亏损，政府将通过政策杠杆保证其本息。后来，这两家公司与当地一家房地产公司及港商共同成立了合资公司，并约定合资合同争议需提交北京的中国国际贸易仲裁委员会仲裁。

1995年，因经营问题，福州两家公司决定退出。他们与泰兴市政府再次签订了一份《洽谈纪要》，约定泰兴市政府以“退回本息”的方式，按年利率15%支付投资本金和利息，总额约1968万元。但泰兴市政府只支付了200万元，剩余款项一直未付。2000年，福州两家公司直接向法院起诉泰兴市政府及另外三家单位，要求返还剩余投资款及利息。

争议焦点

福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对市政府没有约束力，法院应当受理本案。

泰兴市政府认为：本案争议实质是履行合资合同引起的纠纷，应当依据合资合同中的仲裁条款申请仲裁，法院无权管辖。

法院判决

最高人民法院经审理认为，泰兴市政府是《洽谈纪要》的签约方，该纪要涉及的是投资款返还问题，与合资合同中的仲裁条款无关。法院裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。

律师分析

第一，仲裁条款只约束签订合同的各方。本案中，合资合同的仲裁条款只约束合资公司的四方股东，而泰兴市政府并非该合同当事人，因此该仲裁条款不能约束市政府。福州公司依据《洽谈纪要》起诉市政府，法院有权受理。

第二，政府作出的“保本付息”承诺具有法律效力。泰兴市政府在会谈纪要中明确承诺“确保公司有利可图”“如发生亏损保证本息”，这种政府承诺在法律上属于民事合同行为，政府不能以行政身份为由推卸责任。

第三，本案提醒投资者注意区分“合同纠纷”与“仲裁条款”。如果合作方中有非合同当事人，或者争议内容超出原合同范围，法院可能直接受理，而不受仲裁条款限制。

王德林律师提示：

与政府签订投资协议时，建议明确约定争议解决方式（诉讼或仲裁），并注意政府承诺是否以正式文件形式固定。在文山地区处理类似纠纷时，投资者应当保留好会谈纪要、付款凭证等证据，及时主张权利，避免因诉讼时效问题丧失胜诉权。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市