保证期间已过能否代替诉讼时效抗辩？

保证期间已过能否代替诉讼时效抗辩？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

保证期间和诉讼时效虽然都是督促债权人及时行使权利的制度，但两者完全不同。保证期间是当事人约定的固定期限，一旦过期，保证责任就彻底消灭；而诉讼时效是法定的可变期间，过期后债务人只是获得抗辩权，但债务本身仍然存在。如果被告在一审时只主张保证期间已过，没有提出诉讼时效抗辩，到二审才提出，且没有新证据，法院一般不会支持。当事人对法律关系性质的理解错误，不影响其提出诉讼时效抗辩的权利。

案情简介

2015年12月，旭日公司等三公司向黄某安借款1600万元，一直未还。2016年9月，旭日航空公司等五方与黄某安签订债务代偿协议书，承诺如果原债务人不还款，由他们共同偿还。之后，黄某安起诉原债务人，但执行未果。2019年，黄某安根据代偿协议起诉旭日航空公司等五方，要求其偿还借款本息。一审法院认为这属于债务加入，不适用保证期间，判决五方共同还款。旭日航空公司等上诉，主张保证期间已过，二审法院改判部分免责。黄某安不服，申请再审。

律师解读

本案的关键在于区分保证期间与诉讼时效。保证期间是当事人约定的固定期间，过期后保证责任消灭；而诉讼时效是法定的可变期间，过期后债务人只能通过抗辩拒绝履行。旭日航空公司等在一审时只主张保证期间已过，未提出诉讼时效抗辩，这不能当然视为诉讼时效抗辩。二审法院认为，当事人对法律关系性质的认识偏差，不影响其主张诉讼时效抗辩，但因其未在一审提出且无新证据，故不予支持。这提醒我们，在诉讼中必须准确区分不同抗辩事由，避免混淆。

另外，本案还涉及债务加入与保证的区别。债务加入是第三人加入债务关系，与原债务人共同承担债务，不适用保证期间；而保证是从合同，适用保证期间。旭日航空公司等签订代偿协议时没有明确表示提供保证，法院认定其为债务加入，因此只能适用诉讼时效。这告诉我们，合同性质直接影响权利行使的规则，当事人应明确约定。

王德林律师提示：

在债务纠纷中，如果涉及第三方承诺还款，务必在合同中明确是债务加入还是保证，避免后续争议。同时，债权人要同时关注保证期间和诉讼时效，避免因混淆而丧失权利。在文山地区，类似案件也需注意诉讼时效的中断和延长规则，及时采取法律行动。

来源：《人民司法》2024年第08期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市