内幕交易行政处罚是否必然导致刑事构罪

内幕交易行政处罚是否必然导致刑事构罪

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

内幕交易案件中，行政机关作出的行政处罚结论对刑事构罪不具有预决效力，刑事构罪也不以行政机关的行政违法认定为前置条件。行政不法事实与刑事犯罪事实是两个不同位阶的法律事实，认定标准有实质性差异。

案情简介

被告人苏某华在2015年10月至2016年3月期间，从内幕信息知情人孔某永处获取信息，多次买卖万家文化股票，获利共计86万余元。中国证监会认定苏某华2015年部分交易行为构成内幕交易并作出行政处罚。但检察机关指控苏某华2016年3月交易行为也构成内幕交易罪，苏某华及其辩护人认为证据不足，要求宣告无罪。

律师解读

本案核心在于厘清行政处罚与刑事构罪的关系。首先，行政处罚结论不等于刑事定罪。证监会认定苏某华2015年交易行为构成内幕交易，但法院认为该认定不能直接作为刑事判决依据，刑事定罪需独立审查证据是否达到排除合理怀疑标准。

其次，刑事构罪不依赖行政认定。对于苏某华2016年3月交易行为，证监会未作认定，但法院仍可依据在案证据独立判断是否构成刑事犯罪。本案中，法院认为2015年交易行为证据不足，但2016年交易行为因苏某华在敏感期内与内幕知情人频繁联络并异常交易，依法认定构成内幕交易罪。

最后，证据标准差异是关键。行政违法适用明显优势证据标准，刑事犯罪则要求严格证明，达到排除合理怀疑。因此，即便行政认定存在，刑事司法仍需独立审查全案证据。

王德林律师提示：

内幕交易风险极高，投资者应避免与内幕信息知情人敏感期联络并交易相关股票。即便未被行政处罚，也可能面临刑事追诉。文山地区投资者如遇类似问题，建议及时咨询专业律师，厘清行政与刑事法律风险。

来源：《人民司法》2023年第12期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市