动产流动质押中，质物交付如何判断及责任如何认定？

动产流动质押中，质物交付如何判断及责任如何认定？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

在动产流动质押中，出质人将货物交给监管人，并不等于质权自动设立。法院认为，质物不仅要由监管人接收，还须持续处于监管人的实际控制之下。判断监管人是否实际控制，要看合同约定和实际监管情况，监管人必须履行审核查验、保管监管等义务。如果质权未设立，质权人仍可依据合同要求出质人承担违约责任，或要求未尽责的监管人承担责任。

案情简介

2016年至2017年，江铜公司与鸿晟隆公司签订铜材销售合同，由鸿晟隆公司和泰晟公司作为出质人，江铜公司作为质权人，上港物流作为监管人，签订了货物质押及监管协议。协议约定，出质人将货物交给监管人后，视为向质权人交付，质权设立。但实际中，货物存放在泰晟公司的仓库内，由泰晟公司负责日常保管和进出库，上港物流仅享有监管权。后因债务纠纷，江铜公司起诉要求实现质权，并主张监管人未尽责。经查，质押货物远低于约定最低重量，且出库时未获监管人同意。

律师解读

本案的核心争议在于质物是否有效交付，质权是否设立。一审法院认为，虽然三方签订了监管协议，但货物仍由出质人泰晟公司实际管领控制，上港物流未履行有效监管职责，质物未实际交付，质权未设立。二审法院则从合同约定和实际监管情况出发，认为上港物流在2016年7月22日发送了质押财产变动清单，且出质人支付了监管费用，可以认定上港物流以变更占有人的方式实际管控了货物，质物已完成交付，质权设立。这个案例提醒我们，在动产流动质押中，不能仅凭一纸协议就认定质权成立，监管人必须实际履行控制职责，否则质权人可能面临担保落空的风险。

对于质权人而言，如果质权未设立，也并非毫无救济途径。质权人可以依据合同约定，要求出质人承担违约责任，或者要求未尽到监管义务的监管人承担赔偿责任。本案中，江铜公司既可以向出质人主张违约责任，也可以向监管人上港物流主张责任，这为质权人提供了多重的法律保护。

王德林律师提示：

企业在开展动产流动质押业务时，建议在合同中明确监管人的具体职责和标准，并定期核查监管人是否实际履行了审核、保管、控制等义务。如果发现监管人未尽职责，应及时固定证据并主张权利。在文山地区，许多中小企业常以存货作为质押融资，务必注意质物交付的实际控制要求，避免因形式合规而实质失控导致损失。

来源：《人民司法》2022年第07期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市