上市公司子公司对外担保，债权人如何审查才有效？

上市公司子公司对外担保，债权人如何审查才有效？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

上市公司控股子公司对外提供担保时，债权人必须像审查上市公司担保一样，审查其是否经过董事会或股东大会决议并公开披露。但是，这一规则不能溯及既往，也就是说，如果担保合同是在2021年民法典担保制度解释施行前签订的，不能直接依据新规则认定合同无效，否则会损害债权人的合理预期。

案情简介

2018年12月，华仪浙江公司向平安银行上海分行申请贷款9500万元。华仪风能公司（上市公司华仪电气公司的全资子公司）以其在平安银行的1亿元结构性存款为这笔贷款提供质押担保。华仪风能公司的唯一股东华仪电气公司出具了股东决定，同意担保。但后来华仪电气公司声称，这份股东决定上的公章是其实际控制人违规加盖的，公司并未召开股东大会审议，也未公开披露。2019年华仪浙江公司违约，平安银行上海分行扣划了担保款项。华仪电气公司和华仪风能公司起诉要求确认担保合同无效并返还扣款。

律师解读

本案的核心争议在于：2018年签订的担保合同，能否适用2021年施行的《民法典担保制度解释》第9条？该条规定，上市公司子公司对外担保，债权人必须审查其是否经过决议并公开披露。但法院最终认定，这一新规则属于“创制性解释”，不能溯及既往。原因有三：

第一，新规则加重了债权人的审查义务。 2018年时，法律并未要求债权人审查上市公司子公司的担保是否公开披露。如果现在用新规则否定旧合同的效力，会严重违背债权人在签约时的合理预期，增加其法定义务。

第二，债权人已尽到当时法律要求的审查义务。 平安银行上海分行审查了华仪风能公司的公司章程，并要求其唯一股东华仪电气公司出具了股东决定。华仪电气公司虽称公章系违规加盖，但未提供证据，因此法院认定平安银行是善意相对人。

第三，法律不溯及既往是基本原则。 除非新法有明确规定，否则不能要求当事人遵守新规则去评价过去的行为。本案担保合同签订于2018年，应适用当时的法律，而非2021年的新解释。

王德林律师提示：

对于债权人而言，审查上市公司或其子公司的担保时，不能只依赖股东决定或公章，必须核查该担保是否经过董事会或股东大会决议，并查询上市公司是否公开披露。对于借款人而言，如果担保合同是在新规则施行前签订的，不要轻易认为合同无效，法院会考虑合理预期。在文山地区，企业对外担保时也应注意保留完整的决议文件，避免因程序瑕疵引发纠纷。

来源：《人民司法》2022年第03期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市