独立保函欺诈如何认定？

独立保函欺诈如何认定？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

一、判断是否构成独立保函欺诈涉及对基础交易的审查时，应坚持有限及必要原则，审查范围应限于受益人是否明知基础合同的相对人并不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实。否则，对基础合同的过度审查将会动摇独立保函“见索即付”的制度价值。二、受益人基础合同项下的违约情形，并不必然构成独立保函项下的欺诈索款，即受益人基础合同项下的违约情形并非构成保函欺诈的充分必要条件。三、判断独立反担保函项下是否存在欺诈，不仅需要审查独立保函欺诈情形，亦需要考查担保行（独立保函开立行）向反担保函开立行主张权利时是否存在欺诈。只有担保行明知受益人系欺诈性索款且违反诚实信用原则付款，并向反担保行主张独立反担保函项下款项时，才能认定担保行构成独立反担保函项下的欺诈性索款。

案情简介

2010年，中国承包商外经公司与哥斯达黎加开发商东方置业公司签订施工合同。外经公司通过中国建行安徽省分行开立履约保函，由哥斯达黎加银行转开，担保金额200余万美元。后双方因工程款支付产生争议，外经公司提起仲裁，指控东方置业公司违约。2012年2月，东方置业公司向哥斯达黎加银行索赔保函款项。外经公司随即向中国法院起诉，主张东方置业公司构成保函欺诈，要求止付。哥斯达黎加法院曾一度发布禁令暂停支付，但后解除。案件最终由最高人民法院再审。

律师解读

本案核心是区分“违约”与“欺诈”。首先，独立保函的“见索即付”原则要求银行仅凭受益人提交的相符单据付款，法院对基础合同的审查必须有限且必要，不能因存在合同纠纷就轻易认定欺诈。其次，受益人即使存在违约行为，也不等于其索赔构成欺诈，欺诈要求受益人主观上明知对方无违约事实仍恶意索款。最后，对于反担保函，还需审查担保行是否明知受益人欺诈而仍付款，否则担保行向反担保行索赔也不构成欺诈。

王德林律师提示：

企业在国际工程中涉及独立保函时，应重视合同履行证据的保存。若对方索赔，不要仅因对方违约就认定欺诈，需证明其主观恶意。遇到复杂保函纠纷，建议尽早咨询专业律师，避免错过止付时机。云南文山的企业在“一带一路”项目中尤其要注意此类风险。

来源：《最高人民法院公报》2018年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市