商场租户跑路，消费者能找商场赔钱吗？

商场租户跑路，消费者能找商场赔钱吗？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

商场商铺承租人因经营不善等原因倒闭或歇业后，主动与消费者联系退费等事宜，且不存在经营者下落不明导致消费者无法找到交易对象、亦不存在租赁主体不清导致消费者无法区分交易对象的情形，消费者以消费者权益保护法第四十三条为依据，主张商场作为商铺出租人与商铺承租人共同承担赔偿责任的，人民法院不予支持。

案情简介

2014年，袋鼠公司（化名）从英启迪公司（化名）获得品牌特许经营权，并与苏宁公司（化名）签订商铺租赁合同，开始营业。2017年，消费者车女士与袋鼠公司签订早教会员协议，支付12500元购买96节课程。2018年初，袋鼠公司因资金周转困难停业，并在店铺张贴告示，主动联系会员办理退款。车女士因剩余课时争议未达成一致，经消费者协会调解无果后起诉，要求袋鼠公司、苏宁公司和英启迪公司共同退还学费11224元并支付三倍赔偿金33673元。袋鼠公司称剩余课时费仅781元，且不存在欺诈；苏宁公司辩称其仅为出租方，不参与经营，不应担责；英启迪公司称与袋鼠公司仅为商标授权关系，独立法人。一审法院查明，袋鼠公司停业后主动联系消费者，未出现“跑路”或无法找到经营者的情况。

律师解读

第一，商场出租方通常不承担租户经营风险。根据《消费者权益保护法》第四十三条，商场承担赔偿责任的前提是租户“下落不明”导致消费者无法找到交易对象，或租户主体不清使消费者无法区分。本案中，袋鼠公司主动联系退款、未失联，且消费者清晰知道合同相对方是袋鼠公司，因此苏宁公司作为出租方不承担连带责任。

第二，消费者需区分合同纠纷与侵权责任。本案核心是合同履行问题，而非欺诈。袋鼠公司因经营困难停业，但未虚构事实或隐瞒真相，故法院不支持“三倍赔偿”的惩罚性赔偿请求。消费者维权时应优先依据合同约定主张违约金或实际损失。

第三，消费者应保留合同、付款凭证及课时记录。本案中，车女士因未保存刷卡小票，导致剩余课时认定困难。建议消费者在预付式消费中，定期核对消费记录并妥善保管凭证，避免纠纷时举证不能。

王德林律师提示：

预付式消费时，建议选择信誉良好的商家，并尽量签订书面合同明确退费条款。若遇租户停业，可先通过消费者协会调解；若商家主动联系退费且未跑路，不宜直接要求商场赔偿。消费者在文山地区遇到类似问题，可咨询专业律师评估维权路径。

来源：《最高人民法院公报》2022年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市