标准必要专利纠纷中，法院为何能发“反禁诉令”？

标准必要专利纠纷中，法院为何能发“反禁诉令”？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

标准必要专利权人（如华为公司）在中国法院起诉标准实施者（如网某公司）专利侵权，如果初步证据显示专利权人已履行“公平、合理、无歧视”（FRAND）义务，而实施者明显有过错（如恶意拖延谈判），且实施者向外国法院申请“禁诉令”或“禁执令”，干扰中国法院正常审理和执行，那么专利权人申请中国法院发布“反禁诉令”或“反禁执令”，有事实和法律依据，法院应当支持。

案情简介

华为公司（化名“华某公司”）拥有两项Wi-Fi6标准必要专利。从2020年起，华为多次向网某公司（化名“网某方”）提出按FRAND原则进行专利许可谈判，但网某公司态度消极，迟迟不回应。2022年，华为在中国、德国等地起诉网某公司侵权。作为反制，网某公司于2024年向美国法院申请“禁诉令”和“禁执令”，要求禁止华为在中国法院继续诉讼或执行判决。华为随即向中国最高人民法院申请“反禁诉令”，要求禁止网某公司在美国法院提出类似申请，并撤回已提交的动议。法院经审查，初步认定华为在谈判中履行了FRAND义务，而网某公司存在明显拖延过错，因此支持了华为的申请。

律师解读

第一，什么是“禁诉令”和“反禁诉令”？简单说，“禁诉令”是一方当事人请求外国法院禁止另一方在别国打官司或执行判决。而“反禁诉令”则是被针对的一方反过来请求本国法院，禁止对方去外国法院申请“禁诉令”。本案中，网某公司想用美国法院的“禁诉令”阻止华为在中国维权，华为则请求中国法院用“反禁诉令”来保护自己的诉讼权利。

第二，法院为何支持“反禁诉令”？关键看谁在谈判中“不讲理”。法院初步查明，华为积极履行FRAND义务，多次主动报价；而网某公司却故意拖延、不配合。在这种情况下，网某公司还去美国法院申请“禁诉令”，明显是想干扰中国法院的正常审理，损害华为的正当程序权利。因此，中国法院为了保护本国司法主权和当事人合法权益，依法批准了华为的“反禁诉令”申请。

第三，这个案例的意义是什么？它明确了在标准必要专利纠纷中，中国法院有权对域外不当诉讼行为进行反制。这既维护了我国司法权威，也告诫企业：在专利许可谈判中要诚信、积极，不要试图通过“打官司”来拖延或逃避责任，否则可能面临法院的“反制措施”。

王德林律师提示：

企业如果涉及标准必要专利许可，一定要积极、诚信地参与FRAND谈判，避免被认定为“恶意拖延”。否则，一旦对方在中国法院起诉，您可能不仅输掉官司，还可能面临“反禁诉令”等强制措施，导致维权成本更高。如果您在文山地区遇到类似专利或技术合同纠纷，建议尽早咨询专业律师，评估风险并制定应对策略。

来源：《最高人民法院公报》2025年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市