车停机械车位，邻居取车时一块载车板压下来，把车顶压坏了！物业：须知早贴了，不关我的事——法院：物业赔七成

车停机械车位，邻居取车时一块载车板压下来，把车顶压坏了！物业：须知早贴了，不关我的事——法院：物业赔七成 赵某的车，停在小区的机械车位里，上下两层那种，车要靠载车板升降、横移才能停进去、取出来。 2020年9月13日这天，邻居吴某来取自己停在208号车位上的车。他站到操作屏前，按了控制器。结果，赵某那辆车所在的107号载车板，横移时没回到107号车位，208号载车板直接往下降，压在赵某的车顶上。车，坏了。 修车的钱、评估车损的钱，加起来41978.75元。这钱找谁要去？ 赵某把物业公司、开发商，还有设备的机电设备公司，都告了。物业的说法很有代表性：我们在车库里贴了《停车须知》，白纸黑字写着——存取车辆要集中精力、随时观测设备运转、遇到异常声响赶紧按急停并通知管理人员。我们尽到提醒义务了，车是吴某操作坏的，找他去。 开发商说：设备不是我造的问题；机电设备公司说：我们定期保养了，设备没有质量问题。几家，一个都不认。 关键问题就一个：物业贴了张“停车须知”，到底算不算尽到了管理义务？ 先说这份《停车须知》。它张贴的时间是2019年8月，内容也确实写了操作要领、故障应对。物业觉得，这就够了。但法院不这么看。 机械式停车设备，属于特种设备。它能升降、能横移，是钢结构，本身就带有危险性。作为管理人，物业该做的不只是“贴一张纸”，而是要配备经过培训的人来操作，或者在允许业主自己操作的情况下，对业主进行有效的培训。 有人会讲：2019年市场监管总局不是出了《特种设备作业人员考核规则》吗？里面说，从事机械式停车设备的司机，不需要再取得《特种设备作业人员证》了呀。 这个理解，差了一步。取消的是“司机持证上岗”这道门槛，不是取消“配备经过培训的从业人员”这个要求。规则附件里写的是，使用单位“可以参照”大纲内容，对相关人员的从业能力进行培训和管理。这里的“可以”，修饰的是培训内容——你可以参照这份大纲去培训，而不是说你可以自己决定培不培训。 况且，机械车库跟传统停车场不一样。它提高了车位容量、增加了停车费收入，但同时，车主自己操作的难度和事故发生率都更高。你享受了更高的收益，就要担起更严的管理责任和注意义务，培训义务正是其中之一。 那么，如果物业真的允许业主自行操作，它得证明什么？证明自己已经尽到了有效的培训。培训没培训过，双方要是吵起来，举证责任在物业这边，得物业拿出证据来。本案里，物业拿不出。它只张贴了一份操作说明，就被法院认定未尽到包含培训义务在内的管理职责。 这里还有业主的证言，很说明问题：有人说，自己操作机械车位时经常卡顿、报警；有人说，物业从来没对业主培训过；也有一位说，自己刚开始操作的时候，保安教过一次。物业有没有培训，从这些证言里能看出个大概。 再看取车的吴某。他有没有责任？ 有的。他在取车的时候，已经察觉到107号车位的载车板横移时出现了拖地现象、没完全到位、设备也停了。这个时候，正确做法是按急停按钮、通知物业。但吴某没有，他继续操作了208号车位。就在这个下降的过程中，压到了赵某的车。法院认定，吴某在操作机械设备的过程中存在主观过错。 于是，责任怎么分？法院的认定是“多因一果”——物业没尽到管理义务，为损害创造了条件；吴某在故障发生后继续按键，直接导致了损害结果。物业的管理失职和吴某的错误操作间接结合，缺了任何一方都不至于出事，所以要按各自的过失程度和原因力划分份额。 最后定下来：物业担70%，吴某担30%。车损4万多，物业赔大头。 开发商和设备公司为什么不用赔？ 开发商是所有权人，担的是机械设备质量瑕疵的责任；机电设备公司是维保单位，担的是整修维保责任。但本案的司法鉴定结论很明确：机械设备不存在质量问题，该有的保护措施也正常。既然设备本身没问题，这条责任链就断了。所以法院判：开发商和机电设备公司，都不担责。 这个案子对普通人来说，有些地方很实在。 如果你是小区的业主，平时也用机械车位，遇到操作异常，别硬撑着继续按——先按急停，通知物业，这一步能救你的车，也可能救你自己。真出了事，现场的监控、照片、报警记录、维修发票、鉴定报告，都要留好，这些东西决定了后面能不能说清楚。 如果你是物业，或者负责管理机械车库的一方，“贴了须知”不等于“尽到义务”。有没有对业主做过培训、有没有留培训记录、故障频发的时候有没有及时处理，这些才是法院要看的。培训这件事，成本并不高，可一旦真出了事故，业主安全受损，物业的名声和钱袋子也要受损，这笔账其实不难算。 还有一点值得记住：机械车位出事故，涉及的主体可能不止一个——物业、取车的人、开发商、维保单位，都可能被牵进来。这个案子有个细节，赵某起诉的时候本来没告吴某，法院主动把吴某追加进来一并审理，为的就是一次把各方责任厘清，不让车主在几个主体之间来回跑。 文山的朋友，如果小区里的机械车库出了问题，或者遇到物业因为“贴了须知”就推卸责任的情况，别自己认栽，把材料留好，找专业律师看看责任到底该怎么分。 【案例来源】 中国法院2025年度案例·侵权赔偿纠纷收录案例：赵某诉某物业公司等财产损害赔偿案（机械车库取车损害赔偿责任认定） 裁判书字号：上海市第一中级人民法院(2023)沪01民终1946号民事判决书（一审：上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初41989号） 注：本案系中国法院年度案例系列丛书收录案例，非人民法院案例库收录，无标准入库编号，以裁判书字号溯源。 我是王德林律师，云南八谦（文山）律师事务所副主任，主要办理公司经营法律风险、税务法律风险、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议等案件。如您有相关法律问题需要帮助，欢迎关注本公众号留言咨询。