以物抵债协议签了，债务就自动清了吗

以物抵债协议签了，债务就自动清了吗

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

签订以物抵债协议，不等于债务自动清偿。法院会综合审查借款合同、担保合同、签约背景、合同内容、实际履行情况等因素，判断各方真实意图。不能仅凭协议名称或“以物抵债”字样，就认定债权转让或担保解除的条件已经达成。

案情简介

农发行焦作分行向好友公司发放贷款5.1亿元，中旅银行提供最高额担保，博爱县政府承担反担保责任。后博爱建投与中旅银行签订《合作协议》，约定用其名下5块商住用地的权益承担博爱县政府的担保责任。农发行焦作分行、好友公司、中旅银行又签订《以资抵债意向协议》，农发行焦作分行与博爱建投签订《抵押合同》及5份《土地使用权抵押合同》，并取得土地他项权利证明。因好友公司欠款4.3亿元，农发行焦作分行起诉。博爱建投主张，《合作协议》《以资抵债协议》实为债权转让协议，以土地抵偿债权后，其担保责任应解除。

律师解读

第一，以物抵债协议的性质不能仅看名称。 本案中，虽然协议名为“以资抵债”，但法院审查发现，各方真实意图是让博爱建投提供土地作为抵押担保，而非直接转让债权。如果只看名称，就会误以为债务已经清偿。

第二，担保责任是否解除，取决于协议实际履行。 博爱建投虽然签订了多份协议，但土地只是办理了抵押登记，并未实际过户给农发行焦作分行。因此，担保关系并未解除，博爱建投仍需承担担保责任。

第三，签约背景和合同履行情况是关键。 本案中，好友公司欠款未还，农发行焦作分行起诉追偿，博爱建投试图以“以物抵债”为由推卸责任。法院综合全案事实，认定以物抵债并未实际完成，债务仍在，担保有效。

王德林律师提示：

如果您签订以物抵债协议，务必明确协议性质是“债务清偿”还是“担保措施”，并确保实际履行，如办理过户手续。否则，对方可能继续追索债务。在文山地区，类似纠纷常因协议模糊引发诉讼，建议提前咨询专业律师。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市