合同双方恶意串通损害第三人利益如何认定

合同双方恶意串通损害第三人利益如何认定

案情简介

2006年8月23日，某房地产公司（化名"兴华公司"）与另一家开发公司（化名"蓝盾公司"）签订了一份合作协议（简称"8·23协议"），约定兴华公司退出项目开发，不再参与利润分配。然而仅仅一天后，双方又签订了另一份协议（简称"8·24协议"），内容发生了重大变化：蓝盾公司不仅要配合兴华公司回购项目裙楼，如果回购不成，还要向兴华公司支付1200万元赔偿款。这个新协议明显加重了蓝盾公司的义务，让蓝盾公司从"配合角色"变成了"义务主体"。

更关键的是，兴华公司的法定代表人胡某在事后写给蓝盾公司法定代表人周某的书面承诺中提到，如果成功回购，将按回购利润的20%给周某个人奖励；如果回购不成但获得补偿，也会按补偿额给奖励。这一承诺暴露了双方可能存在私下交易，损害了蓝盾公司其他股东和债权人的利益。

法院怎么判

最高人民法院二审认为，8·24协议并非对8·23协议的补充，而是对蓝盾公司极为不利的修改。结合胡某给周某的个人奖励承诺，可以认定双方存在恶意串通，损害了蓝盾公司作为第三人的合法权益。法院最终判决8·24协议无效，驳回兴华公司的上诉请求。这一判决的关键在于：通过比较两份协议的内容差异，以及当事人之间的私下承诺，找到了"恶意串通"的外在证据，从而认定合同无效。

律师解读

第一，什么是"恶意串通"？它是指合同双方明知会损害国家、集体或第三人利益，仍然故意合谋签订合同。实践中，因为"恶意"是主观想法，很难直接证明，所以法院通常通过客观行为来推断，比如协议内容明显不公平、当事人之间有私下利益承诺等。

第二，本案中，法院认定恶意串通的主要依据有三点：一是8·24协议与8·23协议相比，蓝盾公司义务大幅加重；二是两份协议不是补充关系，而是根本性修改；三是兴华公司法定代表人向蓝盾公司法定代表人承诺个人奖励，这证明双方有私下利益交换，共同损害了蓝盾公司的利益。

第三，这个案例提醒我们：签订合同要谨慎，尤其是短时间内连续签订内容矛盾的协议，很容易被认定为恶意串通。如果一方发现合同对自己明显不利，或者对方有私下承诺给己方人员好处，务必保留好证据，必要时可以主张合同无效。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到合同纠纷，特别是怀疑对方与第三方恶意串通损害您的权益，请务必收集好协议文本、往来函件、承诺书等证据。建议在签订任何重大合同前，咨询专业律师进行审查，避免因"一纸协议"而陷入被动。在文山，我们经常处理类似案件，及时维权才能最大限度保护自身利益。

来源：《民事审判指导与参考》总第36辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市