居家办公期间突发疾病死亡，算不算工伤

居家办公期间突发疾病死亡，算不算工伤

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

海某某与技术公司签订劳动合同，担任项目经理，实行不定时工作制。2021年初，公司要求员工居家办公。2021年1月18日下午17时30分至18时，海某某通过网络与同事魏某开会讨论工作。18时8分，海某某通过微信向同事张某发送消息，商量次日会议时间。张某于19时4分回复，海某某于19时41分回复“OK”。当晚21时7分，海某某被发现在居住地对面河边死亡，死亡原因为心源性猝死。

海某某的家属任某向人社局申请工伤认定，人社局认为海某某突发疾病时不在工作时间和工作岗位，作出《不予认定工伤决定书》。任某不服，起诉至法院。

法院怎么判

一审法院（北京市朝阳区人民法院）经审理认为，本案的争议焦点是：海某某突发疾病时是否处于“工作时间”和“工作岗位”。

法院指出，居家办公的特殊性在于工作场所与生活场所高度重合，工作时间与非工作时间的界限模糊。判断是否属于“工作时间”和“工作岗位”，不能只看常规的上下班时间和办公地点，而应以海某某突发疾病时是否处于“在岗状态”为标准。

法院审查了任某提交的三项证据：一是19时41分的微信聊天记录；二是17时30分至18时的会议记录；三是海某某以往的工作聊天记录和电话记录。法院认为：

一是19时41分的微信回复只是临时安排次日工作，属于简单的工作沟通，不能证明海某某当时正在从事实质性工作，不属于在岗状态。

二是会议在18时结束，海某某死亡发生在会议结束后约两小时，地点在河边，没有证据表明他当时处于收尾工作过程中，无法将死亡视为在岗状态的延续。

三是任某关于海某某有“去楼下打电话沟通工作”习惯的说法，只是单方陈述，没有其他证据佐证，无法推断出事发时的实际状态。

因此，法院认为现有证据不足以证明海某某突发疾病时处于在岗状态，判决驳回任某的诉讼请求。任某上诉，二审法院（北京市第三中级人民法院）维持原判。

律师解读

这个案例对居家办公的劳动者有重要警示意义。根据《工伤保险条例》第十五条，突发疾病死亡视同工伤，必须同时满足“工作时间”和“工作岗位”两个条件。在居家办公场景下，法院的审查标准更严格：

一是“工作时间”不能无限扩大。虽然居家办公时间灵活，但突发疾病时如果只是简单回复微信、安排次日工作，而不是正在从事实质性劳动，法院可能不认定为工作时间。

二是“工作岗位”强调在岗状态。简单的工作沟通（如回复“收到”“OK”）不属于在岗状态，只有付出体力或脑力劳动的实质性工作才可能被认定。

三是举证责任加重。居家办公时，用人单位和社保部门难以还原事发过程，劳动者或家属需要承担更多的举证责任，证明突发疾病时确实处于工作状态。

王德林律师提示：

居家办公的劳动者，如果突发疾病，家属要争取工伤认定，必须注意收集以下证据：一是证明突发疾病时正在从事实质性工作的记录，比如正在处理文档、编写代码、参加视频会议等；二是证明工作具有连续性的证据，比如从开始工作到发病期间没有长时间中断；三是证明工作习惯的证据，比如以往规律性的加班记录。简单的工作沟通或临时安排工作，很难被法院认定为在岗状态。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议尽快咨询专业律师，收集完整证据链，避免因举证不足导致工伤认定失败。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市