网约车深夜夺命，公司甩锅“临时工”：法院判决揭开平台用工“遮羞布”

深夜，一场惨烈的车祸夺走了一位行人的生命。当受害者家属寻求赔偿时，涉事网约车平台却拿出一纸“生死状”，声称司机是“独立承包人”，一切后果自负，与公司无关。这究竟是真实的法律关系，还是平台规避责任的“霸王条款”？近日，随着法院的一纸判决，这场关于生命权、平台责任与用工真伪的较量，终于尘埃落定。

悲剧瞬间：人行横道上的致命撞击

故事发生在2023年4月的一个夜晚。时针指向20时27分，司机张某驾驶着一辆小型普通客车，疾驰在某省道上。道路前方，是划有醒目人行横道的路口。就在这时，行人王某正通过此处。然而，超速行驶的张某未能及时避让，伴随着一声巨响，王某被重重撞飞，当场失去了生命。

经交警部门认定，司机张某超速行驶，且行经人行横道未停车让行，负事故的全部责任。受害者王某，一位1961年出生的长者，其父母与配偶均已离世，只留下一个儿子——小李，作为他唯一的继承人。

迷雾重重：谁该为逝去的生命负责？

肇事的车辆是一辆网约车，登记在A科技公司名下，司机张某是A科技公司招聘的驾驶员。面对小李的索赔，A科技公司却显得“有备而来”。他们拿出一份与张某签订的《网络预约出租汽车承包经营协议》，指着其中一条款振振有词：“协议写得清清楚楚，‘如发生事故全部由司机张某承担’。我们只是平台，司机是独立的承包人，这事儿跟我们没关系！”

“临时工”模式、“承包”关系、免责条款……这一连串的说辞，像一堵墙，试图将A科技公司与这起悲剧彻底切割。然而，在庄严的法庭之上，这些看似坚固的“防火墙”真的能经得起法律与人性的审视吗？

法槌落定：揭开“承包协议”下的雇佣真相

案件的核心争议点，直指当下网约车行业普遍存在的用工模式：司机与平台之间，究竟是平等的“承包/合作”关系，还是具有从属性的“雇佣”关系？

法院经过细致审理，拨开了A科技公司精心布置的迷雾。虽然双方签有“承包协议”，但在实际运营中，真相是：

1.毫无自主权：司机张某并非真正的“老板”。他驾驶的车辆归公司所有，何时上班、何时休息、走哪条路线，都得听从平台的调度与指派。

2.严格受管理：公司对司机有明确的劳动纪律，比如“不得私自接客”、“不得拒载”，这与独立承包人“自负盈亏、自主经营”的特征截然不同。

3.利润分成制：营收款先由平台收取，再按利润与司机进行分成。这种“按劳取酬”的模式，更接近于劳动关系而非承包关系。

基于以上事实，一审法院（丽水市莲都区人民法院）明确指出，双方在人身和经济上存在显著的从属性，所谓的“承包协议”只是表象，其本质构成了事实上的雇佣关系。因此，那张试图将责任全部推给司机的“霸王条款”，因其违反了法律关于雇主责任的规定，被认定无效。作为雇主的A科技公司，必须为其员工的侵权行为“买单”。

最终，法院判决A科技公司赔偿受害者家属各项损失共计23.8万余元。

A科技公司不服，提起上诉。二审法院（丽水市中级人民法院）审理后认为，司机必须服从公司调度，接受劳动管理，营运线路、工作时间固定，且有明确的工作纪律，这都证明司机并无运营自主权。一审认定双方为雇佣关系，事实清楚，适用法律正确。二审果断判决：驳回上诉，维持原判！

启示与反思：平台经济下的责任红线

这起案件的判决，犹如一颗石子投入平静的湖面，在网约车乃至整个平台经济领域激起千层浪。它向社会传递了一个清晰的信号：

无论平台企业如何通过复杂的合同条款来“包装”其与劳动者的关系，都不能掩盖真实存在的用工从属性，也无法通过一纸“内部约定”来规避其作为用人单位的法定责任。任何试图以“承包”、“合作”之名，行规避法律风险、损害劳动者和第三方权益之实的“霸王条款”，在法庭上将一文不值。

这起案件，不仅告慰了逝者，慰藉了生者，更为在蓬勃发展的平台经济中，如何厘清责任边界、保护各方合法权益，树立了一个重要的司法标杆。它提醒所有平台企业：在追求效率和利润的同时，必须守住法律的底线和生命的尊严。

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识