安民重 、 兰自姣诉深圳市水湾远洋渔业有限公司工伤保险待遇纠纷案

· 典型案例 ·

安民重 、 兰自姣诉深圳市水湾远洋渔业有限公司工伤保险待遇纠纷案

【裁判摘要】

用人单位为职工购买商业性人身意外伤害保险的， 不因此免除其为职工购买工伤保险的法定义务。职工获  得用人单位为其购买的人身意外伤害保险赔付后，仍然  有权向用人单位主张工伤保险待遇。

【基本案情】

原告：安民重，男，汉族，58岁，住河南省栾川县。

原告：兰自姣，女，汉族，53岁，住河南省栾川县。

被告：深圳市水湾远洋渔业有限公司，住所地：广东 省深圳市宝安区沙井街道。

原告安民重、兰自姣因与被告深圳市水湾远洋渔业  有限公司(以下简称水湾公司)发生工伤保险待遇纠纷， 向广州海事法院提起诉讼。

原告安民重和兰自姣诉称：2012年7月，安民重和  兰自姣之子安东卫在水湾公司处任职，担任大管轮职务。 2013年8月5日，安东卫工作的船舶“中洋26”轮在法属 波利尼西亚南方群岛拉帕岛附近海域遇险侧翻，包括安  东卫在内的8名船员遇难。2015年3月16日，深圳市人  力资源和社会保障局认定安东卫遭受事故伤害情形属于  工伤，依法应当享受工伤保险待遇。安民重和兰自姣作  为安东卫的法定继承人，请求判令水湾公司支付拖欠安  东卫的工资及奖金，以及丧葬补助金、供养亲属抚恤金、 一次性工亡补助金等工伤保险待遇。

被告水湾公司辩称：水湾公司没有为安东卫办理工 伤保险的责任不在水湾公司，而且安东卫生前与水湾公 司约定以商业保险替代工伤保险。原告安民重和兰自姣 已经拿到商业保险金60万元，无权再主张工伤保险赔偿金。

广州海事法院一审查明：

2011年11月，被告水湾公司与浙江鑫隆远洋渔业  有限公司(以下简称鑫隆公司)签订委托招聘合同，约  定：鑫隆公司为水湾公司名下“中洋16”轮、“中洋18” 轮、“中洋26”轮等6艘船舶招聘远洋船员，以鑫隆公司  名义与应聘船员签订聘用合同，合同的权利义务由水湾  公司享有和承担；鑫隆公司在与应聘船员签订聘用合同  时应当口头向其披露委托方，经应聘船员无异议后方可   签订聘用合同。

2012年7月8日，安东卫与鑫隆公司签订大管轮聘 用合同，合同约定：鑫隆公司招聘安东卫为远洋大管轮职 务船员，聘用期限为两年半，自安东卫出境日9月1日起 至安东卫所在船只抵境日或合同到期日止；鑫隆公司负 责为安东卫投保人身意外险，如在聘用期内发生因工伤 亡，按有关意外保险条款执行。

2012年8月22日，被告水湾公司作为投保人，为包 括安东卫在内的48名船员向中国人民财产保险股份有 限公司深圳市分公司(以下简称人保公司)投保团体意 外伤害保险，保障项目为额外身故、残疾、烧伤给付，每人 保险金额为60万元，保险期间为2012年8月23 日 至 2013年8月22日。水湾公司于投保当日缴纳了保费。

2012年9月，安东卫等14名船员被派遣至“中洋  26”轮上进行远海捕鱼作业。2013年8月5日1730时， “中洋26”轮在法属波利尼西亚南方群岛拉帕岛附近海  域遇险侧翻。2014年1月16日，安东卫被河南省栾川县  人民法院宣告死亡。人保公司向原告安民重和兰自姣实  际支付了安东卫身故赔偿金60万元。

2014年12月10日，浙江省绍兴市越城区人民法院 作出(2014)绍越民初字第1799号民事判决，确认鑫隆公 司与安东卫签订聘用合同的行为属于隐名代理，鑫隆公 司与安东卫签订的聘用合同直接约束水湾公司和安东 卫，水湾公司与安东卫存在劳动关系。水湾公司对该判 决结论予以认可。2015年3月16日，深圳市人力资源和 社会保障局认定安东卫于2013年8月5日因工外出在 法属波利尼西亚南方群岛拉帕岛附近海域遇险，经法院 判决宣告死亡属于工伤。

另查明：原告安民重是安东卫的父亲，原告兰自姣是 安东卫的母亲。兰自姣持有栾川县残疾人联合会填发的 残疾人证，记载残疾类别为肢体，残疾等级为3级。

【一审裁判理由】

广州海事法院一审认为：

2012年9月1日至2013年8月5日期间，安东卫受 被告水湾公司聘用在“中洋26”轮上进行远海捕鱼作业，安东卫与水湾公司存在劳动合同关系。水湾公司没有为 安东卫买工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十 三条关于“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费， 发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”和第 五十七条第一款关于“用人单位依照本条例规定应当参 加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工  发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险  待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，水湾公司应  向原告安民重和兰自姣支付安东卫依法应享有的工伤保  险待遇。水湾公司虽然为安东卫购买了意外伤害商业保  险，并与安东卫在聘用合同中约定在聘用期内如因工伤  亡，按有关意外保险条款执行，但依法缴纳工伤保险是用 人单位的法定义务，该项义务不能通过当事人协商予以  免除。安民重和兰自姣以意外伤害保险单受益人身份取  得商业保险赔偿金后，仍有权主张工伤保险赔偿。水湾 公司关于安民重和兰自姣已取得60万元商业保险金即  无权再主张工伤保险赔偿金的抗辩不能成立。

【一审裁判结果】

综上，广州海事法院根据《中华人民共和国劳动合 同法》第三十条和《广东省工伤保险条例》第三十七条、 第四十三条、第五十七条第一款的规定，于2015年10月  8日作出判决： 一、被告水湾公司向原告安民重、兰自姣 支付安东卫的工资、奖金共计26709.2元；二、水湾公司  向安民重、兰自姣支付丧葬补助金、 一次性工亡补助金共  计520808元；三、驳回安民重、兰自姣的其他诉讼请求。

【上诉情况】

水湾公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提 起上诉。

上诉人水湾公司上诉称：广州海事法院认为被上诉 人安民重和兰自姣获得商业保险赔偿后仍有权向水湾公 司主张工伤保险赔付错误。因船员流动性强，用人单位 无法也不能为船员购买工伤保险，为保护船员利益，水湾 公司和船员安东卫在劳动合同中约定由水湾公司为其购 买商业保险，并约定船员获得商业保险赔偿后不得再向 水湾公司主张工伤保险赔付。安民重和兰自姣已经获得 了60万元的商业保险赔付， 一审法院再支持其向水湾公 司提出的工伤保险赔付，实质上支持了二者的不诚信行 为，违反公平原则，应予改判。

被上诉人安民重、兰自姣在二审中未提交答辩意见。 广东省高级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。

【二审争议焦点】

本案二审的争议焦点为：被上诉人安民重和兰自姣 获得上诉人水湾公司为其子安东卫购买的商业保险的保 险赔付后，能否再向水湾公司主张安东卫的工伤保险待遇。

【二审裁判理由】

广东省高级人民法院二审认为：

《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第一款规  定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、 民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等  组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依  照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇  工(以下称职工)缴纳工伤保险费”,根据该规定，为职工  缴纳工伤保险费是水湾公司的法定义务，该法定义务不  得通过任何形式予以免除或变相免除。《工伤保险条  例》第六十二条第二款又进一步规定：“依照本条例规定  应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发  生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待  遇项目和标准支付费用”。在上诉人水湾公司未为安东  卫缴纳工伤保险费的情况下，水湾公司应向安东卫的父  母被上诉人安民重和兰自姣支付工伤保险待遇。水湾公  司为安东卫购买的商业性意外伤害保险，性质上是水湾  公司为安东卫提供的一种福利待遇，不能免除水湾公司  作为用人单位负有的法定的缴纳工伤保险费的义务或支  付工伤保险待遇的义务。

此外，法律及司法解释并不禁止受工伤的职工或其 家属获得双重赔偿。最高人民法院《关于审理工伤保险 行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“职工因 第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者 其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿 为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决 定的，人民法院不予支持”,第三款规定：“职工因第三人 的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲 属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险 待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费 用除外”,由此可见，上述规定并不禁止受工伤的职工同 时获得民事赔偿和工伤保险待遇赔偿。上诉人水湾公司 称被上诉人安民重和兰自姣同时获得保险金和工伤保险 待遇属一事二赔、违反公平原则，没有法律依据，不予支 持。一审法院判决水湾公司向安民重和兰自姣支付工伤 保险待遇正确，予以维持。

【二审裁判结果】

综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理 结果恰当，应予维持。水湾公司上诉理据不足，予以驳 回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第一项的规定，于2016年5月24日作出判决：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。