撞死人还逃逸，凭什么判无罪？法院说：关键在这一个字

2024年7月，河北省邢台市任泽区人民法院对一起交通肇事案件作出判决：被告人刘某江无罪。判决一经公布，迅速引发公众关注。这起案件不仅涉及造成一人死亡的严重后果，更关键的是，法院没有采纳交警部门出具的“负事故全部责任”的认定，而是通过实质审查，推翻了原有结论。

这到底是怎么回事？

事故回放：一场没有“赢家”的悲剧

2023年6月的一天中午，刘某江驾驶无牌电动三轮车在路上行驶。此时，孙某平驾驶二轮摩托车（后座载着李某坤）试图从后方超车，结果两车发生碰撞。事故导致李某坤重伤，最终抢救无效死亡，刘某江的三轮车也受损。

事发后，刘某江在现场短暂停留，随后驾车离开了。

争议焦点：交警认定“全责”＋“逃逸”，但法院未采纳

交警部门在事后出具《道路交通事故认定书》，指出：

· 孙某平存在无证驾驶、超车不当等多处违法，是事故“主要原因”；

· 刘某江同样无证驾驶、车辆未登记，且“驶出道路时未确保安全”，是事故的“次要原因”；

· 但因其“事故后驾车逃逸”，最终认定刘某江负事故全部责任。

根据司法解释，交通肇事致一人死亡且负事故全部或主要责任的，应追究刑事责任。交警的认定似乎已将刘某江推向犯罪的认定边缘。

法院判决：离开现场≠“肇事后逃逸”，更≠“负全责”

然而，法院经审理后作出了截然不同的判断。

法官认为，刑法中交通肇事罪所称的“负事故全部或主要责任”，应是指对引发事故本身的责任，而非事后行为。刘某江虽在事发后离开，但该行为发生在事故之后，与事故发生的原因无关。

法院指出，交警之所以认定刘某江负全责，是基于其“逃逸”行为，依照道交法实施条例中“逃逸者承担全部责任”的规定作出的“特殊加重责任认定”，但这属于行政责任认定，不能直接作为刑事犯罪的判断依据。

从事故原因来看，刘某江的违法行为属“次要原因”，作用较小。因此，即使其有事后离开的情节，也不应认定其对事故本身负全部或主要责任。

最终，法院判决刘某江不构成交通肇事罪。

裁判要旨：交通事故认定书，法院也需“实质审查”

该案入选人民法院案例库，其典型意义在于明确：