大宗购买“问题饼干”索赔十倍赔偿被拒？法院判决揭示消费维权边界

基本案情

2020年12月15日，沙某在某食品公司网店首次购买30盒“黄芪薏米饼干”，支付516元。三天后收货时，他发现产品不符合食品安全标准。

令人意外的是，在发现问题后，沙某又在两个多月内三次追加购买同款饼干，数量分别达40盒、60盒和100盒，累计支付4176元。随后，他以产品违法添加黄芪粉为由提起诉讼，要求退还全部货款并支付十倍赔偿金41760元。

法院判决

一审判决：

1. 食品公司退还全部货款4176元，沙某需退还所购饼干（无法退还则按18.16元/盒折抵）

2. 食品公司支付首单购买（30盒）的十倍赔偿金5160元

沙某上诉后，法院维持原判。

裁判要点

法院认定食品公司确实违法：

➔未经审批在食品中添加黄芪

➔违反《食品安全法》相关规定

但对沙某的索赔请求作出区分：

1. 支持首单30盒的赔偿：属于正常消费行为

2. 驳回后续200盒的赔偿：

   ➔两个多月内购买总量达230盒，重18.4公斤

   ➔解释“朋友聚餐”理由牵强且无证据

   ➔明显超出“生活消费需要”范围

法律依据

法院特别强调：

➔《食品安全法》第148条规定的十倍赔偿请求权主体是“为生活消费需要购买”的消费者

➔大宗购买行为不符合正常消费特征

➔惩罚性赔偿制度旨在保护真实消费者，而非牟利性索赔

消费维权启示

1. 依法维权值得鼓励：对确实存在的食品安全问题，消费者应积极维权

2. 维权须在合理范围内：法院会审查购买行为的合理性

3. 警惕“职业索赔”风险：明显超出消费需要的购买可能不受法律保护

4. 注意证据保存：对消费目的的解释需要相应证据支持

律师说案

本案体现了司法机关在保护消费者权益与防止权利滥用之间的平衡。食品安全关系重大，法律赋予消费者“退一赔十”的利器，但这项制度的初衷是保护真实消费，而非成为牟利工具。消费者在维权时应当基于实际受损情况提出合理诉求，这样才能真正促进市场健康发展。

对于商家而言，此案再次敲响警钟：食品安全红线不可逾越，任何违规添加行为都将付出法律代价。只有严守质量标准，才能赢得消费者长久信任。