法庭辩论后受害人死亡，赔偿金还能被追回吗？
SUMMER
在机动车交通事故责任纠纷中，若受害人在法庭辩论结束后、判决作出前死亡，侵权人能否以“新的证据”为由要求减少赔偿？近日，湖北省宜昌市中级人民法院的一则再审判决给出了明确答案：不应减少！这一判决不仅体现了法律程序的严谨性，更彰显了司法对公平正义的坚守。
案件回顾：5岁儿童高空坠落致残
2022年，朱某驾驶轿车撞伤路边行人蔡某武，交警认定朱某全责。经鉴定，蔡某武因伤呈“植物人状态”，法院一审判决朱某及保险公司赔偿110万余元，其中包括2年后续治疗费和5年生存期护理费。然而，判决作出前一日，蔡某武不幸去世。
朱某和保险公司得知后，以“受害人死亡导致后续费用无需支付”为由申请再审，要求返还22万余元。
法院裁判：三大理由驳回再审
01
补偿性与预判性：费用性质决定无需退还
后续治疗费和护理费是基于伤情预判的补偿性费用，具有不确定性。法院一审已综合医学意见合理支持，受害人死亡不改变费用性质。
02
程序节点：法庭辩论终结前的事实为裁判基准
民事诉讼以“法庭辩论结束前”为事实认定截止点。判决作出前受害人死亡，不属于程序错误，更不应推翻已确定的赔偿义务。
03
法理情统一：不能让侵权人“因祸得福”
若因受害人死亡减少赔偿，相当于侵权人因违法行为“获利”，违背公平原则和社会主义核心价值观。法院强调：“死亡比受伤更严重，赔偿不应缩水。”
裁判要旨：司法如何平衡程序与正义？
本案中，法院拒绝机械适用法条，而是通过科学裁判思维和多元价值考量，维护了裁判的稳定性与社会公平：
程序正义：严格遵循民事诉讼节点，避免“事后证据”干扰既定判决。
实质正义：防止侵权责任与损害结果失衡，保障受害人家庭合法权益。
社会价值导向：司法裁判需符合公众对“诚信友善”“公序良俗”的期待。
司法不是冰冷的逻辑游戏，而是守护公平的艺术。本案中，法院以程序为基、以情理为翼，既捍卫了法律权威，也温暖了人心。正如判决书所言：“不能让违法行为人从受害人的不幸中获利。”这或许正是法治的温度所在。
你认为“法庭辩论结束后受害人死亡”是否应该影响赔偿金额？欢迎留言讨论！
云南八谦（文山）律师事务所
王德林律师
执业律师
专业办理：
1、工伤案件
2、保险纠纷
3、交通事故
4、医疗纠纷
5、建设工程纠纷
@
扫码关注我们，获取更多法律知识
