司机工伤认定争议：挂靠经营下的主体探讨

点击蓝字

2016年4月8日，张某向某区人社局提交了工伤认定申请。经过审查，区人社局于5月17日作出认定工伤决定书，认定张某此次受伤属于工伤，工伤部位包括腰1椎体、右腕、右耻骨以及全身多处软组织。然而，运输公司对该认定结果表示不服，于2016年7月21日向某区政府提起行政复议申请。运输公司主张涉案车辆不是其公司自有车辆，而是由他人挂靠经营；张某不是该公司聘请的驾驶员，双方不存在劳动关系；且事故发生时，张某也不是受公司安排工作。因此，运输公司请求撤销区人社局作出的认定工伤决定书。

区政府受理该行政复议申请后，依法要求区人社局作出答复意见。区人社局于2016年8月1日提交行政复议答复书，指出在行政程序中，运输公司未提供任何证据证明张某所受事故伤害不属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第5项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位应承担工伤保险责任。因此，区人社局认为其作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应予维持。

2016年9月5日，区政府作出行政复议决定书，认为区人社局提供的证据不足以证明张某与运输公司之间存在劳动关系，认定其作出的认定工伤决定书主要事实不清、证据不足，决定撤销该决定书，并责令区人社局在60日内重新作出行政行为。张某对该行政复议决定不服，遂向法院提起行政诉讼。

一审法院经审理认为，区政府作为区人社局的本级人民政府，具有对该局行政行为进行行政复议的法定职责。本案的焦点在于张某的受伤是否属于工伤。各方当事人对于涉案车辆由李某购买、挂靠在运输公司名下经营，以及张某由李某聘请驾驶的事实均无异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第5项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位应承担工伤保险责任。张某作为实际车主李某聘用的驾驶员，在从事运输业务时受伤，符合工伤认定的条件。在挂靠经营中，为保护劳动者的合法权益，法律法规规定只要挂靠关系成立，实际车主聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位就应当承担工伤保险责任。因此，一审法院认为张某的受伤应当认定为工伤，区人社局作出的认定工伤决定书应予以维持，区政府作出的行政复议决定书应当予以撤销。最终，一审法院判决撤销区政府作出的行政复议决定书，并责令区政府重新作出行政复议决定。

区政府不服一审判决，向二审法院提起上诉。区政府主张，区人社局在认定工伤时未能证明张某与运输公司之间存在劳动关系，且其适用法律存在错误。然而，二审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第5项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位应当承担工伤保险责任。本案中，伤者张某系车主李某聘用的驾驶员，挂靠在运输公司名下经营。张某在关闭车顶入料盖时摔伤，被挂靠单位即运输公司应当承担工伤保险责任。因此，二审法院认为区政府经复议撤销区人社局作出的认定工伤决定书不当，一审法院判决撤销区政府作出的行政复议决定书，责令其重新作出行政复议决定并无不当。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

区政府仍不服二审判决，向最高人民法院申请再审。再审法院经审理认为，本案的争议焦点在于张某的受伤是否属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第5项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位应当承担工伤保险责任。该司法解释从保护劳动者的合法权益出发，通过挂靠经营关系推定拟制的劳动关系，在认定工伤时无须再另行确认劳动关系。本案中，根据工伤认定申请表、涉案货车行驶证、证人证言等证据，足以认定货车实际车主李某将车辆挂靠在运输公司从事货物运输业务，张某系李某聘用的驾驶员，且张某在关闭车顶入料盖时摔伤。因此，运输公司应当承担工伤保险责任。区人社局认定张某受到的事故伤害为工伤符合法律规定，区政府撤销区人社局作出的认定工伤决定书的行为不当。最终，再审法院裁定驳回区政府的再审申请。