船务公司守船员意外落水失踪引发的工伤认定纠纷

2015年3月24日，梁某与同村村民何某某一同登上某船务公司所属的货船，从事抽砂和守船工作。某市中级人民法院的生效判决确认，梁某在2015年3月24日至5月29日期间与船务公司存在劳动关系，是该公司的员工。而在此期间，船务公司的涉案船只于2015年5月2日至7月2日被某县水务局扣押。

2015年5月29日19时20分左右，梁某在船上不慎落水。何某某听到梁某的呼救声后，立即赶到船尾，看到梁某在水面上挣扎，便下水施救，但未能将其救起。随后经多方组织了搜寻，梁某依旧音讯全无。梁某的母亲何某无奈之下向某县人民法院申请宣告梁某死亡，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，发布了寻找公告，公告期满后，梁某仍未被找到。法院经审理认为：梁某落水后虽经工友施救和多方搜寻，但仍未找到，属于因意外事故下落不明，且已无生还可能。申请人何某作为梁某的母亲，其申请符合法律规定。最终，法院判决宣告梁某死亡。

随后，何某向某区人社局申请工伤认定。区人社局经调查后作出认定工伤决定书，认为梁某在因工外出期间发生事故下落不明，符合《工伤保险条例》第14条第5项的规定，认定其为工伤。然而，船务公司对区人社局的工伤认定决定不服，向法院提起行政诉讼。

一审法院经审理查明，区人社局作出的认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回船务公司的诉讼请求。

船务公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理认为，梁某在因工外出期间发生事故下落不明，符合《工伤保险条例》第14条第5项的规定，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。船务公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，因此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

船务公司仍不服二审判决，向高级人民法院申请再审。

再审法院经审理认为，本案的争议焦点在于区人社局作出的认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”从船务公司提交的再审材料显示，梁某与船务公司之间存在劳动关系的事实已被生效判决确认。船务公司的船只在被扣押期间，梁某在船上值守时落水失踪，并被法院确认为因意外事故下落不明。原审法院认定梁某的情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应认定为工伤，并据此驳回船务公司要求撤销认定工伤决定书的诉讼请求，处理并无不当。船务公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第91条规定的情形，因此，再审法院裁定驳回船务公司的再审申请。

本案中，梁某在船务公司所属货船上工作，在船只被扣押期间负责值守，因意外落水失踪并最终被宣告死亡。根据《工伤保险条例》第14第5项的规定，梁某的情形应当被认定为工伤。区人社局的认定工伤决定，事实认定清楚，法律适用正确。而船务公司主张梁某是因自行游泳导致下落不明，而非履行工作职责或因工作原因，因此不应认定为工伤。此外，船务公司还提出某县人民法院宣告梁某死亡的判决事实不清、证据不足，不能作为本案裁判的依据，同时声称与梁某之间不存在劳动关系。然而，这些主张因缺乏充分的事实和法律依据，未获法院支持。综上所述，一、二审法院及再审法院经审理后，均认为船务公司的诉讼请求不成立，最终驳回了其诉讼请求。