工伤认定争议案：上班离岗取衣遇交通事故身亡的法律界定

张某为某物业公司职工，主要负责沙滩浴场夜间安保工作，工作时间自17时至次日5时30分。2015年9月13日19时许，张某在上班期间，电话告知无权批假的同事龙某，请求其代为值班，自己回家取棉袄。然而，不幸的事情发生了，当晚19时40分许，张某在某道路上遭遇交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。

2015年12月8日，张某的配偶刘某向某市人社局提出工伤认定申请。市人社局经调查后，依据《工伤保险条例》第14条第5项之规定，于2016年1月20日作出认定工伤决定书，认定张某所受伤害系因工死亡。

物业公司对市人社局作出的工伤认定结果不服，遂向法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》第5条第2款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此市人社局具备工伤认定的法定职权。

对于《工伤保险条例》第14条第5项规定，即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第5条第2款规定，“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”，需准确理解和适用。本案中，张某上班期间回家取衣服的行为，既非受用人单位指派，也未获得用人单位同意。张某作为完全民事行为能力人，理应知晓自身工作所需的着装条件，且《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规并未赋予其在上班期间因感觉寒冷即可自行回家取衣的权利。故而，张某回家取衣虽与工作存在一定关联，但并非完成工作所必需，不属于“因工外出”的法定情形。市人社局适用《工伤保险条例》第14条第5项规定认定张某系因工死亡，存在法律适用错误。物业公司请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书的诉求合理，一审法院判决撤销该认定工伤决定书。

刘某不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，驳回刘某的上诉请求。刘某仍不服，继而向高级人民法院申请再审。

再审法院审理认为，《工伤保险条例》第1条明确其立法宗旨为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。第14条具体列举了应当认定为工伤的情形，其中包括因工外出期间受到伤害等情况。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第5条对“因工外出期间”等具体情形作出了进一步的阐述和规定。 从工伤保护的法律原则来看，职工只有在从事与工作职责有关的活动期间或者因工作需要的其他外出活动期间，才符合“因工外出期间”的认定条件。本案中，张某上班期间未经请假擅自回家取衣物，既不符合“因工外出”的法定情形，也不属于工作需要。因此，市人社局认定张某因工死亡属于法律适用错误，依法应予以撤销。刘某申请再审的理由缺乏法律依据，不能成立。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审法院裁定驳回刘某的再审申请。

本案通过严谨的司法程序，明确了工伤认定的法定标准和适用范围，为今后类似案件的处理提供了重要的参考范例，强调了工伤认定过程中严格依据法律法规、准确认定事实的重要性，确保工伤认定的公正性与合法性，平衡各方权益。