塑料厂员工罗某下班后买药途中遇事故，算不算工伤？法院这样判

2017 年 3 月 19 日 在XX市小榄镇泰广路，一场交通事故给罗某一家带来了巨大的变故。罗某就职于某塑胶公司，当时正骑着无号牌电动自行车与鲁某驾驶的小型轿车迎向而行，不幸发生碰撞。受伤后的罗某被紧急送往医院，可还是在次日因伤重不治离世。经交警判定，罗某在这起事故中无责任。

同年 5 月 9 日，罗某的妻子胡某向某市人社局提交工伤认定申请，称罗某是下班后前往药房买药，在回家途中遭遇的不幸，并附上了工伤认定申请表、身份证及户口本复印件、居民死亡医学证明、遗体火化证明、甲医院车祸初步诊断报告、道路交通事故认定书、居住证、罗某下班回家遭遇交通事故路线图等详实资料。6 月 9 日，人社局立案受理，并向胡某送达了受理通知。并于6 月 21 日向塑胶公司发出工伤认定举证及协助调查通知书。塑胶公司随后按要求提交了授权委托书、考勤记录、入职登记表及事故报告说明。期间，人社局展开多方面调查，调取交警对相关人员的询问笔录、道路交通事故现场图及现场照片、分别与胡某、罗某某等多名证人进行调查并制作调查笔录，还对涉及的线路、居住地、公司等地进行实地勘查。并前往医院调阅罗某诊疗资料，调查发现，罗某 2017 年 2 月曾因冠心病、高血压等疾病在乙医院住院 2 天，而此次涉事药房位于小榄镇，塑胶公司在东升镇开发区，罗某居住地也在东升镇，公司到住所约 5.3 公里，住所到药房约 3.4 公里，且公司到住所沿途有 21 间药店。同时，证人付某证实，罗某虽之前在其药房买过 3 次药，但事发当日并未前往。

8 月 2 日，人社局给出结论：罗某此次交通事故死亡不予认定或视同工伤。胡某不服，向法院提起行政诉讼。

一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》，人社局有认定工伤的职权。该条例第十四条指出，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应的，应认定为工伤，同时相关司法解释也明确从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中遭遇事故的情形也应认可。但本案中，能证明罗某下班后去药房买药回家的关键证据仅有其儿子罗乙和妻子胡某的证词。罗乙的表述前后矛盾，提及的地点与实际药房位置不符，胡某的证言属于传来证据，证明力有限。而且从公司到药房并非往返住所与工作单位的合理路线，沿途还有诸多药店，药房并非唯一购药选择。综上，现有证据无法证实罗某事发当天从事日常所需活动且在合理上下班途中，人社局不予认定工伤的决定并无不妥，一审驳回胡某诉求。

胡某不服一审判决，提出上诉。她提出用人单位和人社局应承担举证不力责任，且认为一审对“上下班途中”理解有误，职工选择路线不应受限，只要目的是上下班即可。二审法院受理后深入分析，认为本案争议焦点是罗某是否在“上下班途中”受伤。对于《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中”，应全面准确理解，原则上指职工为上下班往返住处与工作单位间合理路径，认定需综合考虑目的、时间、空间三要素。本案中，罗某受伤地点在往返住处与工作单位的绕道路程，胡某需证明绕道合理性，以认定属合理上下班途中，但现有证据不足，无法确认绕道合理，不能认定罗某在“上下班途中”受伤，不符合认定工伤条件，胡某主张一审事实不清不成立；至于举证责任，因现有证据不支持罗某在“上下班途中”受伤，对其要求用人单位和人社局承担举证不力后果主张不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审予以维持，驳回上诉。

胡某仍不服，向高级人民法院申请再审。再审法院同样聚焦罗某是否在“上下班途中”受伤。法院指出，胡某主张罗某绕道买药虽看似合理，但缺乏直接证据。罗乙证言前后不一，药房与所提及的地点不在一线，且药房不在下班合理路线，沿途又有多家药店，无法认定罗某事发时处于合理上下班途中。最终裁定驳回胡某再审申请。