于某下班整理自家晾晒的花生后遇车祸身亡，引发工伤认定争议。

点击蓝字 关注我们

WINTER

本文将探讨一起涉及工伤认定的劳动争议案件，分析法院如何根据相关法律法规，对于某在下班后发生交通事故的伤害是否属于工伤进行判断。

事件概述

在2005年6月至2014年10月期间，于某在某沙发厂担任进货、销售和记账等职务。尽管沙发厂未与于某签订正式劳动合同，也未为其缴纳社会保险，但法院最终确认双方存在事实上的劳动关系。2014年10月3日，于某在下班后遭遇交通事故不幸身亡。其子赵某随后向劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认于某与沙发厂的劳动关系，并获得支持。沙发厂不服，经过一审、二审，最终法院维持了劳动关系的确认。

审理过程

赵某进一步向人社局提出工伤认定申请，但人社局在超出法定60日期限后，作出了不予认定工伤的决定。赵某对此决定不满，提起行政诉讼。一审法院认为人社局程序违法，但未对赵某的权利产生实际影响，因此驳回了赵某的其他诉讼请求。赵某继续上诉，但二审法院维持了一审判决。赵某不服，向高级人民法院申请再审。

再审法院在审理中指出，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，工伤认定的核心在于是否与工作原因有内在关联。于某在下班后先是处理了个人事务——整理自家晾晒的花生，这一行为与工作无关，因此下班行为已经结束。随后，于某在回家途中遭遇交通事故，但由于其在回家前的行为已经与工作原因割裂，因此不能认定为“上下班途中”发生的事故。此外，于某从工厂到家的常规时间仅为四五分钟，而事故发生时距离下班已超过一小时，超出了“合理时间”的范围。因此，于某的情况不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的规定。

再审法院最终裁定，市人社局的不予认定工伤决定在事实上是正确的，法律适用也是正确的，尽管程序上存在违法，但未对赵某的权利产生实际影响。因此，驳回了赵某的再审申请。

案件解读

本案的判决体现了法院在工伤认定问题上的严谨态度，强调了“上下班途中”的合理时间和合理路线的重要性，并明确了工伤认定的核心标准是与工作原因的内在关联。通过这起案件，我们可以看到法律对于工伤认定的严格界定，以及在实际操作中对于个人行为与工作关系的细致考量。

案件解读

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：

（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；

（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；

（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；

（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

END

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷