民警曾某下班途中猝死的工伤认定之争

何某的丈夫曾某是某公安分局的在职民警。2018年9月26日至10月31日，曾某被安排执行某体育中心体育场的安保任务，工作制度为值勤一天后休息三天。2018年10月26日，曾某在完成安保任务后回家。当晚21时左右，曾某与家人用餐后，在回家途中突然晕倒，紧急送医后，于22时08分因心源性猝死抢救无效去世。

曾某所在公安分局于2018年11月23日向市人社局提交工伤认定申请，并提供了相关证明材料。市人社局经过调查，于2019年1月22日作出了不予认定工伤的决定。何某对此决定不满，于2019年3月11日向市政府提出行政复议。市政府经过审查，于同年5月15日维持了市人社局的决定。

何某不服市政府的复议决定，随后向法院提起行政诉讼。

一审法院审理后认为，市人社局具备工伤认定的行政职权，其受理公安分局的申请后，依法作出了不予认定工伤的决定，并向何某及公安分局送达，程序合法。根据《公安机关人民警察内务条令》和公安分局提供的执勤安排表，曾某的工作时间是明确的。事故发生时，曾某不在工作时间内，且无证据表明其在晕倒时正在执行职责范围内的事务。因此，根据《工伤保险条例》第15条第1款第1项的规定，曾某的情况不符合视同工伤的条件，不能认定为工伤。市政府的行政复议行为也符合法律规定。

何某不服一审判决，提出上诉。她认为曾某作为人民警察，其死亡应适用《人民警察抚恤优待办法》认定因公牺牲，而非《工伤保险条例》。她还提出，一审法院未接受她提出的司法鉴定申请，侵犯了她的诉讼权利。

二审法院审理后认为，市人社局具有工伤认定的法定职责，其作出的不予认定工伤决定书程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，市人社局有权对曾某是否处于工作岗位、工作时间作出判断和认定。曾某在非工作时间突发疾病，不符合工伤或视同工伤的情形。关于何某提出的司法鉴定申请，二审法院认为，由于曾某的死亡不符合工伤认定的条件，司法鉴定与案件审理无关，因此不予接受。二审法院维持了一审判决。

何某不服二审判决，向高级人民法院申请再审。再审法院经审查后认为，市人社局具有作出不予认定工伤决定的职权。曾某的死亡不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤情形，市人社局的决定正确。关于司法鉴定的问题，再审法院认为，由于曾某的死亡不符合工伤认定条件，司法鉴定没有必要，且条件不具备，因此不予准许。再审法院驳回了何某的再审申请。

本事件中，市人社局根据《工伤保险条例》的规定，对曾某的事故作出了不予认定工伤的决定，符合相关法律、法规的规定。法院确认了市人社局的决定，并驳回了何某的再审申请。这一事件表明，对于公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员工伤认定问题，虽然国家尚未出台明确的规定，但地方已有相应的管理规定，市人社局具有工伤认定的行政职权。法院的判决体现了对法律规定的尊重和执行，同时也保护了当事人的合法权益。