乘客非法持枪，司机车外逃跑被杀害，保险公司却称免责拒绝赔偿交通事故纠纷王德林2026-04-16乘客非法持枪，司机车外逃跑被杀害，保险公司却称免责拒绝赔偿案件背景死者魏某系挂靠某某公司经营农村客运车辆，该公司于2019年12月21日与某某保险公司签订了《道路客运承运人保险》，保险期限自2019年12月21日至2020年12月20日止。 沐某因非法买卖枪支被人民法院判处有期徒刑六年，刑满释放后沐某仍非法持有一支具有杀伤力的苏制AK47自动步枪和制式子弹。 2020年9月26日早上，为将藏匿于某某村公墓旁草丛中的AK47自动步枪及制式子弹转移，沐某到镇上联系车辆。当日中午，沐某乘坐魏某驾驶的农村客运微型车到达藏匿枪支地点，沐某下车去拿枪返回时枪从布袋中漏出被魏某发现，魏某害怕欲驾车离开但被沐某控制，后其趁沐某不备弃车往附近“小孤山”李某家新建房屋方向跑去，沐某担心事情败露遂持枪追撵魏某，且对魏某开枪射击，致其倒地，此举被站在李家房屋院坝内的被害人李某和其父亲看见，沐某担心二人报警，遂对李某和其父亲开枪射击，致李某和其父亲中弹倒地，后沐某对三个被害人各补射一枪，到藏匿枪支地点驾驶魏某的车逃离现场，随后将车丢弃。 经鉴定，死者魏某符合遭枪弹击中头部导致颅脑损伤死亡，而魏某家人向某某保险公司协商赔偿事宜未果。某某公司拒绝理赔的行为已严重侵害了魏某的合法权益，为此，魏某家属特向人民法院提起诉讼，以维护其合法权益。理赔争议某某保险公司辩称，一、本案属于重复受理，违反了一事不再理原则。二、魏某家属未提交魏某与投保人签订的劳动合同等相关材料证明，因此魏某不属于本保险合同约定的被保险人范畴。三、其擅自在外招揽乘客，擅自改变调整承运路线，调整上下车地点，导致事故风险增加，其自身对本次悲剧的发生具有重大过错。故本案属于保险免责范畴。四、被杀害时魏某不在车辆上，属于保险免责范围。审理过程一审判决：根据保险条款的内容和案发情况来看，因发生案涉事故时并非在客运车辆上，且魏某并非受到车辆内力而脱离车辆，及事故发生时，车辆已处于停止状态，故魏某并不符合在客运车辆上遭受的人身损害，魏某家人主张某某保险公司支付保险金的条件不成立，驳回魏某家人的诉讼请求。魏某家人不服，提起上诉，要求支持一审诉讼请求，并依法改判。二审判决：魏某家人提交的《道路客运承运人保险保单》载明:“免赔说明:无”。故保险公司辩称的免责条款不发生效力。魏某是在客运车辆上从事驾乘工作时发现沐某非法持有枪支，因感受到危险害怕欲驾车离开时被沐某控制在车上，后出于正常人求生的本能逃生被沐某追撵射杀。整个事件是一个连续、完整、不可分割的过程，魏某受到的威胁和伤害是从车上产生一直延续到车外被害，是在从事驾乘工作中遭受人身损害，保险公司应依法应承担赔偿责任。本次判决撤销一审判决；并由某某保险公司于本次判决生效后十五日内向魏某家人支付魏某的司乘人员险保险金 400000元。案件提示本案是一起因非法持有枪支发生犯罪行为而涉及到的保险公司赔偿责任问题。涉及到免责条款的问题，保险人是否起到提示的义务，保险人的提示义务属于法定义务，具有独立价值，履行标准应当达到足以引起投保人注意的程度。具体到一审中，本院认定魏某在被杀害时不在被保车辆上，而根据保险公司的保险条款，认为属于免责条款的范围。但在二审中，查明《道路客运承运人保险保单》载明:“免赔说明:无”，且本院认为魏某从发现沐某的枪支到被害是一个连续的过程，不能孤立的看待在车外逃跑时被害，最终撤销一审判决，依法改判。← 返回首页
