水利局有权拆违，为何法院也受理

水利局有权拆违，为何法院也受理

本文为法律科普，案例来源于最高人民检察院指导性案例，人物已做脱敏处理。

基本案情

2011年9月，湖北某县村民肖某未经许可，擅自在河道管理范围内的大桥下建房，盖了5间房基，占地近290平方米。县水利局发现后，依据《水法》作出处罚决定：要求肖某7天内拆除房屋、恢复原貌，并罚款5万元。水利局还告知他，如果不服处罚，可以申请复议或起诉，逾期不履行，将申请法院强制执行。

肖某既没履行处罚，也没申请复议或起诉。2012年3月，水利局向法院申请强制执行，法院裁定准予执行。但肖某不仅没拆，反而继续施工，到2017年4月，已经建成四层楼房，建筑面积约520平方米。这期间，水利局和法院互相推诿：法院说水利局有直接强制拆除权，不该找法院；水利局说自己没有强制执行手段，应该由法院来执行。结果，违法建筑一直没拆，河道行洪安全受到严重威胁。

法院判决

法院最初裁定准予执行水利局的处罚决定。但检察机关介入后，指出水利局对河道违法建筑物有直接强制拆除权，法院不应当受理其强制执行申请。最终，检察机关向水利局和法院分别提出检察建议。水利局在党委政府支持下，拆除了违法建筑；法院也承诺今后严格审查，对行政机关有直接强制执行权的案件不再受理。

律师分析

第一，法律对行政机关的强制执行权有明确划分。有些行政机关可以直接强制执行，比如水利局对河道违法建筑可以强行拆除；有些则必须申请法院执行，比如罚款。水利局混淆了这两类权力，不该申请法院拆违，却跑去申请，法院也不该受理。这种错位导致双方推诿，违法建筑拖了6年没拆掉。

第二，检察机关的监督作用很关键。本案中，检察机关通过新闻报道发现线索，主动启动监督程序，查明了水利局有直接强制执行权，法院受理违法。它向两个单位分别提出检察建议，推动了问题的解决。这提醒我们，行政机关和法院在执法中如果“踢皮球”，不仅浪费司法资源，还可能让违法状态持续，损害公共利益。在文山地区，类似情况也需要警惕，各执法单位应明确自身权限，避免推诿。

王德林律师提示：

行政机关要清楚自己的法定职权，能直接执行的就不该申请法院，否则容易延误时机。法院受理强制执行申请时，也要严格审查行政机关是否有直接执行权，避免“乱受理”导致执行僵局。

---

来源：本文案例来源于最高人民检察院指导性案例，入库编号无。

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市