投资并购中股东竞业限制条款有效吗

投资并购中股东竞业限制条款有效吗

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

在投资并购活动中，投资人与目标公司股东约定的竞业限制条款，不能直接套用劳动法或公司法中关于竞业限制的规定。只要双方自愿约定，没有明显不公平，条款就有效。即使没有支付竞业补偿金、约定期限超过两年，或者股东已经离职、转让股权，也不能轻易否定条款的效力。判断股东是否违反竞业义务，要看企业实际经营业务，不能只看营业执照上的经营范围。

案情简介

2015年，普邦公司收购深蓝公司全部股权，与包括徐某军、杨某在内的原股东签订协议，约定他们在利润承诺期内、在职期间及离职后两年内，不得从事与普邦公司或深蓝公司相竞争的业务。徐某军和杨某后来离职并转让了股票。普邦公司发现，徐某军离职后投资并任职于多家经营范围与深蓝公司重叠的公司，杨某也担任了两家类似公司的法定代表人。普邦公司起诉要求他们返还交易对价并赔偿损失。徐某军和杨某辩称，离职后协议已失效，且普邦公司未支付竞业补偿金，条款不应生效。

律师解读

这个案例明确了投资并购中股东竞业限制条款的特殊性。我重点分析两个问题：

第一，为什么不能直接适用劳动法或公司法？劳动法中的竞业限制针对的是普通员工，公司需要支付补偿金，期限最长两年。公司法中的竞业限制针对董事、监事、高级管理人员，是法定义务。但投资并购中的股东竞业限制，是投资人为了保障收购利益、防止原股东利用公司资源另起炉灶而约定的商业条款，主体是股东，不是员工或高管。因此，法院强调要尊重双方真实意思，只要约定不违反法律强制性规定，就应当有效。徐某军以未支付补偿金为由抗辩，法院不予支持，正是基于这个逻辑。

第二，如何判断股东是否违反竞业义务？法院指出，不能只看公司登记的经营范围，而要以企业实际经营业务为核心。比如，徐某军投资的公司虽然经营范围有重叠，但普邦公司需要证明这些公司实际从事了与深蓝公司相同的业务，并且形成了竞争关系。本案中，普邦公司未能提供充分证据，导致法院未认定徐某军违约。这提醒投资人，在起诉前必须收集对方实际经营同类业务的证据，比如宣传材料、合同、客户名单等，仅凭工商登记信息是不够的。

王德林律师提示：

投资并购中，如果与目标公司股东约定了竞业限制条款，建议在协议中明确列举禁止从事的具体业务范围和竞争方式，并约定清晰的违约责任，比如返还对价、赔偿损失等。同时，要保留对方实际经营竞争业务的证据，避免事后举证困难。如果您在文山地区遇到类似投资纠纷，可以咨询专业律师，结合当地司法实践制定维权方案。

来源：《人民司法》2025年第12期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市