合同约定签订地与实际不符，法院还有管辖权吗？

合同约定签订地与实际不符，法院还有管辖权吗？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

合同上写明的“签订地”就算与实际签约地点不同，只要双方自愿约定，并且这个地点与纠纷有实际联系，通常就可以作为法院管辖的依据。除非这种约定违反了法律强行规定或损害公共利益，否则法院一般会认可其效力。

案情简介

广州道和公司与广东京邦达公司签订了一份配送服务合同。合同约定，如果发生纠纷协商不成，应向“本协议签订地”的人民法院起诉。合同首页明确写着“签订地址：北京市大兴区”。后来双方发生争议，广东京邦达公司向北京市大兴区法院起诉。广州道和公司提出异议，称合同实际是在公司所在地广东省广州市白云区线上签署的，要求将案件移送广州法院审理。法院最终认定，合同约定的签订地有效，北京大兴区法院有管辖权。

律师解读

本案的核心问题是：合同约定的签订地与真实签约地不一致，约定是否有效？我结合法律规定分析以下几点：

1. 合同约定的签订地可以视为“合同签订地”。
根据《民事诉讼法》第三十五条，当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在合同中明确写明了签订地为北京市大兴区，这是双方自愿协商的结果，法律应当尊重这种意思自治。即使实际签约地在广州，只要约定不违反法律强制性规定，就应认定为有效。

2. “实际联系”是核心判断标准。
法院强调，约定的签订地必须与争议有“实际联系”。本案中，北京大兴区并非随意选择，而是合同履行相关地点之一（如配送服务涉及区域），因此法院认定该地点符合法律要求。如果当事人随意约定一个毫无关联的地点（如海外某地），则可能因缺乏实际联系而被认定无效。

3. 民法典时代规则的变化。
民法典实施后，对于合同签订地的认定规则有所调整，但司法实践仍倾向于保护当事人约定。最高人民法院在类似案例中明确，只要约定不损害公共利益或违反专属管辖等规定，约定的签订地应被认可。这有助于减少管辖争议，提高纠纷解决效率。

王德林律师提示：

在签订合同时，务必明确约定管辖法院，并注意“签订地”的填写要真实合理，避免随意虚构。如果对方提出异议，法院会审查该地点是否与合同履行有实际联系。对于文山地区的企业或个人，建议在合同签署前咨询专业律师，确保管辖条款合法有效，避免后续诉讼成本增加。

来源：《人民司法》2023年第06期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市