打卡作弊软件是否构成破坏计算机信息系统罪

打卡作弊软件是否构成破坏计算机信息系统罪

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

破坏计算机信息系统罪的行为分为两类：一类是直接干扰系统功能，另一类是制作、传播破坏性程序。对于非计算机病毒类的破坏性程序，认定时不能只看技术层面，还要从程序设计的专门性、破坏方式的内部性、危害后果的严重性等多角度综合判断。司法鉴定意见也需要实质与形式相结合进行审查。

案情简介

被告人张超杰开发了一款名为“大牛助手”的手机软件，通过互联网推广给10万余人次使用。该软件能够干扰阿里巴巴公司开发的钉钉办公系统，修改用户真实地理位置，实现异地打卡功能。一审法院认定该软件为破坏性程序，判处张超杰有期徒刑5年6个月。二审法院则认为该软件不属于破坏性程序，但张超杰的行为仍构成破坏计算机信息系统罪，改判有期徒刑4年。

律师解读

本案的核心争议在于“大牛助手”是否属于刑法规定的破坏性程序。从技术角度看，该软件并非计算机病毒，不会自我复制或传播，但它专门针对钉钉系统设计，通过修改数据的方式干扰系统获取真实位置信息。从法律角度看，二审法院认为该行为更符合刑法第二百八十六条第一款规定的“干扰计算机信息系统功能”，而非第三款规定的“制作、传播破坏性程序”。

另一个重要问题是司法鉴定意见的采信。一审法院采信了鉴定意见，认定软件为破坏性程序；二审法院则对鉴定意见进行实质性审查，认为该软件不具备破坏性程序的典型特征，因此未予采信。这提醒我们，在涉及技术类案件时，法院不会盲目依赖技术鉴定，而是会结合法律标准进行独立判断。

此外，本案还涉及行为后果的认定。一审和二审均认定张超杰的行为“后果特别严重”，因为其软件被大量用户使用，严重干扰了钉钉系统的正常运行，影响了企业考勤管理的真实性。这说明，即使软件本身不是典型的破坏性程序，只要其行为对系统造成严重干扰，仍可能构成重罪。

王德林律师提示：

企业或个人开发软件时，应避免针对特定系统设计“作弊”功能，尤其是干扰其核心数据采集或处理功能。即使软件本身不具病毒特征，也可能因破坏系统正常运行而承担刑事责任。文山地区的企业用户如使用办公打卡软件，建议定期检查系统是否存在异常干扰，并及时保存相关证据，以便在发生纠纷时维护自身权益。

来源：《人民司法》2022年第07期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市