限制最低转售价格一定违法吗？

限制最低转售价格一定违法吗？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

限制最低转售价格的协议、决定或其他协同行为，只有具备排除、限制竞争的效果，才能构成垄断协议。分析该行为的经济效果，需要从相关市场竞争是否充分、实施企业在相关市场是否具有很强的市场地位、实施企业是否具有限制竞争的行为动机、限制最低转售价格行为的竞争效果四个方面进行综合判断。

案情简介

北京锐邦公司是强生公司医用缝线产品的经销商，双方合作15年。2008年，锐邦公司在医院招标中降价竞标，违反了经销合同中“不得低于规定价格销售”的条款。随后，强生公司取消了锐邦公司在部分医院的销售权，并停止供货。锐邦公司认为强生公司的行为构成纵向垄断协议，起诉要求赔偿损失。法院经审理认为，现有证据不足以证明该限制转售价格协议具有排除、限制竞争的效果，最终驳回了锐邦公司的诉讼请求。

律师解读

第一，纵向垄断协议需要“效果”门槛。并非所有限制最低转售价格的协议都自动构成垄断，法律要求必须证明该协议实际产生了排除、限制竞争的效果。

第二，判断是否构成垄断需综合考量。法院会分析相关市场的竞争状况、企业的市场地位、行为动机以及实际竞争效果。本案中，市场上存在多家同类产品供应商，强生公司市场地位不明确，且限制价格行为未明显扭曲竞争，因此不构成垄断。

第三，经销商主张垄断损失需证明因果关系。锐邦公司要求的损失赔偿属于合同纠纷范畴，与价格限制条款本身的垄断效果无直接关联，难以获得支持。

王德林律师提示：

企业在签订经销合同时，应明确转售价格条款的合理性，避免因限制价格而引发反垄断诉讼。若您遇到类似纠纷，建议咨询专业律师，评估协议是否具有排除、限制竞争的实际效果。在文山地区，企业合规经营需格外关注反垄断风险，避免因不当行为影响商业合作。

来源：《最高人民法院公报》2014年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市