商誉延续是否等于商标延续？

商誉延续是否等于商标延续？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

商标授权确权行政程序中，应当区分商誉的延续与商标的延续。市场主体在经营过程中积累的商誉，可以转移、延续，但其市场经营行为并不因目的上的正当性而当然具有结果上的合法性。市场主体以转移、延续商誉为目的另行注册与原注册商标标识存在一定联系的新商标，仍然应当由商标行政主管部门依法进行审核。

案情简介

美国蜘蛛公司（化名）申请注册了一个图形商标（简称“被异议商标”），该商标与其此前注册的第1212760号商标（简称“原商标”）的图形部分相似。但商标评审委员会认为，这个新商标与蜘蛛王集团公司（化名）已注册的三个商标（引证商标一、二、三）构成近似，尤其是与引证商标二、三（均为蜘蛛图形）在相同或类似商品上容易导致混淆，因此不予核准注册。美国蜘蛛公司不服，主张新商标是对原商标的“延续性注册”，且已使用多年未造成混淆，遂向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查，驳回了其再审申请。

律师解读

第一，商誉可以延续，但商标注册需独立审查。本案核心在于区分“商誉的延续”和“商标的延续”。商誉是企业在经营中积累的良好声誉，可以随企业字号、商标等转移。但商标注册是独立的行政行为，即使新商标与原商标存在关联，也不能自动获得注册。正如最高法指出，市场主体以延续商誉为目的另行注册新商标，仍需由商标行政主管部门依法审核，不能因目的正当而当然合法。

第二，商标近似判断需整体比对。本案中，被异议商标与引证商标二、三均为纯图形商标，且都是蜘蛛图形。最高法认为，在蜘蛛形态、整体构成等方面均构成近似，加上指定使用的商品（如鞋、帽、袜等）相同或类似，容易导致消费者混淆。这说明，即使企业声称新商标与原商标相关，但若与第三方在先商标近似，仍可能被驳回。

第三，商标使用历史不能对抗合法性审查。美国蜘蛛公司主张原商标与引证商标已共存多年未混淆，但最高法未采纳这一理由。商标注册的合法性主要基于申请时的比对，而非后续使用情况。企业不能以“已形成稳定市场格局”为由，要求注册一个与在先权利冲突的商标。

王德林律师提示：

企业若想延续商誉，建议在商标布局时提前规划，避免新商标与第三方在先权利冲突。例如，在文山本地经营的企业，可委托专业律师进行商标检索和风险评估，确保注册行为合法合规。切勿误以为“原商标有商誉，新商标就能自动获批”，否则可能面临驳回或侵权风险。

来源：《最高人民法院公报》2018年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市