连环碾轧致人死亡，两名司机谁该为死亡负责

连环碾轧致人死亡，两名司机谁该为死亡负责

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2023年8月5日晚8点50分左右，高某驾驶一辆已报废的小货车，在乡道上从一名躺在路上的齐某身上碾轧过去。高某在距离事发地点300米处停车，返回现场，与在场的樊某、李某一同试图阻止对面驶来的王某驾驶的小轿车再次碾轧齐某，但没能成功。王某从齐某身上碾轧后直接逃离现场。一分钟后，民警到达现场，高某没有如实供述自己是肇事者，也逃离了现场。

经查，高某第一次碾轧后，齐某尚有生命体征。几分钟后，王某的第二次碾轧导致齐某当场死亡。法医鉴定显示，齐某死于胸腹联合伤和重度开放性颅脑损伤。交通事故认定书认定，高某和王某共同承担事故全部责任，齐某无责任。案发后，高某于2023年10月13日主动投案。

法院怎么判

吉林省榆树市人民法院审理后认为，高某和王某驾驶机动车违反交通法规，发生交通事故致一人死亡，共同负全部责任，均构成交通肇事罪。高某主动投案并如实供述，属于自首；王某到案后如实供述，属于坦白；两人都认罪认罚，依法可减轻或从轻处罚。案发后，两人赔偿了被害人家属损失并取得谅解，酌情可从轻处罚。经社区评估，两人适合适用缓刑。

法院判决：高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。判决已生效。

律师解读

这个案子的关键点有三个：一是高某和王某的行为与齐某死亡之间有没有因果关系；二是两人是否知道自己撞了人，从而构成“肇事后逃逸”；三是高某的行为是否属于“因逃逸致人死亡”。

关于因果关系：交通事故认定书说两人共同负责，但行政责任不等于刑事责任。法院认为，高某的第一次碾轧是先行行为，让齐某生命处于危险中。王某的第二次碾轧是介入因素。介入因素是否阻断因果关系，要看两点：一是介入因素的出现是否异常，二是先行行为和介入因素对结果的作用大小。本案中，王某的碾轧行为并不异常，是高某的先行行为引发的，两人行为共同导致齐某死亡，属于“二因一果”，两人都与死亡有刑法上的因果关系。

关于“肇事后逃逸”：逃逸是指为逃避法律追究而逃跑，主观上必须明知发生了事故。两人都辩称不知道撞了人，但法院结合案发时间、地点、路况、现场勘验和事后行为，运用逻辑和经验判断，认定两人主观明知，因此都适用“肇事后逃逸”的加重处罚。

关于高某是否构成“因逃逸致人死亡”：因逃逸致人死亡是指逃逸导致被害人得不到救助而死亡。本案中，高某第一次碾轧后立即返回现场，还试图阻止王某，不是逃逸。王某碾轧后仅1分钟民警就到场，齐某已死亡，高某是否救助都无法改变结果。而且，如果认定高某“因逃逸致人死亡”，会与交通肇事罪的一般情形重复评价。因此，法院认定高某是“肇事后逃逸”，但不构成“因逃逸致人死亡”。

王德林律师提示：

一是发生交通事故后，无论是否知情，都应立即停车、保护现场、救助伤者、报警。不要心存侥幸逃离，否则会加重刑罚。二是如果遇到连环碾轧等复杂情况，不要以为不是自己直接导致死亡就无责，先行行为也可能承担刑事责任。三是主动投案、如实供述、积极赔偿，是争取从轻处罚的关键。四是文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议第一时间咨询专业律师，避免因不懂法律而错失减轻处罚的机会。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市