茶饮店用近似商标，被判赔偿150万——商品商标和服务商标的边界在哪里

茶饮店用近似商标，被判赔偿150万——商品商标和服务商标的边界在哪里

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

某甲公司拥有“Linlee”和“LINLEE”两个注册商标，核定使用在第43类服务上（即餐饮服务）。2022年，某甲公司发现，某乙公司旗下的48家加盟奶茶店，在店铺门头、店内装饰、产品杯身等处使用了“Lunlei”和“LUNLEI”标识。某甲公司认为，这些标识与自己注册的商标近似，容易让消费者混淆，于是起诉到法院，要求某乙公司和加盟店主何甲停止侵权，并赔偿经济损失及合理开支共300万元。

某乙公司辩称，自己从2021年起就申请注册了“LUNLEI”“抡擂”等系列商标，与某甲公司的商标在发音、含义上都有明显区别，不构成近似；而且自己使用在先，不构成侵权。

法院怎么判

法院经审理认为，某乙公司加盟店使用的“Lunlei”“LUNLEI”标识，与某甲公司的“Linlee”“LINLEE”商标相比，字母构成、整体外观相近，且双方都在广东省经营，发音相似，容易导致消费者混淆，因此构成近似商标。

某乙公司虽然注册了“抡擂”“LUNLEI”等商标，但在实际使用中，并没有按照注册的商标样式规范使用，而是单独突出使用“Lunlei”“LUNLEI”标识，或者将中文“抡擂”缩小、突出使用英文部分，这属于不规范使用。

最关键的问题是，某乙公司注册的是商品商标（核定使用在第30类、第32类等商品上），但实际使用方式却是在店铺招牌、店内装潢、点餐牌、杯身、包装袋等物品上，这些物品是用来提供餐饮服务的工具和用品，而不是用来销售商品本身。这种使用方式，已经超出了商品商标指示商品来源的必要范围，落入了服务商标（第43类）的权利边界，起到了指示服务来源的作用，与某甲公司的服务商标构成了相同或类似类别上的使用。

法院认定，某乙公司主观上具有攀附某甲公司商誉的故意，客观上造成了消费者混淆，构成商标侵权。一审判决：某乙公司、何甲立即停止侵权；某乙公司赔偿某甲公司150万元；何甲赔偿8000元。某乙公司不服，提起上诉，广州知识产权法院二审驳回上诉，维持原判。

律师解读

这个案例对茶饮行业经营者有重要警示意义。很多茶饮店既卖饮品，也提供堂食或外带服务，这就涉及商品商标和服务商标的区分问题。

简单来说，商品商标是贴在商品上，告诉消费者“这个商品是谁生产的”；服务商标是挂在店门口、印在杯子上，告诉消费者“这个店是谁开的”。如果一家店注册了商品商标，却把它用在店铺招牌、店内装潢、杯身等地方，用来指示服务来源，就可能侵犯他人的服务商标权。

法院在本案中明确了判断标准：要看店铺的主要经营模式。如果店铺主要靠外带饮品赚钱，消费者注重的是商品本身，那么杯身、袋子上的商标可以认定为商品商标。但如果店铺提供现场制作、点单、座位等服务，消费者获得的是即时消费体验，那么杯身、袋子上的商标就应视为服务商标的一部分。

某乙公司加盟店正是第二种模式——现场制作、直接销售，还提供点单和座位服务。因此，其在店招、装潢、杯身等处使用“Lunlei”标识，属于服务商标的使用，与某甲公司的服务商标构成冲突。

王德林律师提示：

茶饮行业经营者要注意以下几点：一是注册和使用商标时，要明确区分商品商标和服务商标，不要混用；二是实际使用商标时，必须严格按照注册的样式规范使用，不能随意改变；三是如果发现他人使用与自己近似的商标，要及时收集证据并维权。本案中，某乙公司因不规范使用商标，被判赔偿150万元，教训深刻。

文山地区的茶饮经营者如果遇到类似商标纠纷，建议咨询专业律师，避免因商标使用不当而承担高额赔偿。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市