我的产品被诉专利侵权，但技术特征不完全相同，算侵权吗

我的产品被诉专利侵权，但技术特征不完全相同，算侵权吗

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

电器公司拥有一项名为“一种环保空调专用排水泵”的发明专利。该专利的核心技术特征包括“内部水道”和“进气孔”。电器公司发现机电公司生产、销售的一款排水泵产品，认为其落入了自己专利的保护范围，于是向法院起诉，要求机电公司停止侵权并赔偿损失。

在专利审查和无效宣告阶段，电器公司曾多次向专利局明确解释：其专利中的“内部水道”只有一条水流路径，水泵回路和冷却回路是同一个回路，水流必须同时覆盖电机定子和转子，直接利用排出的同一路水流冷却电机。对于“进气孔”，电器公司也明确说明其作用是解决虹吸现象，防止电机停止后出水端漏水。

法院怎么判

法院经过现场勘验发现，被诉侵权产品的水流路径与电器公司专利完全不同：水流进入壳体后呈“T”字形分流，大部分水直接从出水口排出，只有极少部分渗入电机容置室，但形不成连续的水流通道。这与电器公司专利中“一条水流路径、同一回路冷却电机”的技术特征既不相同也不等同。

关于“进气孔”，被诉侵权产品上盖中电线所在的孔，在电线穿过后仍有明显缝隙可以进气。法院现场试验证明，这个孔确实起到了破坏虹吸效应、防止漏水的作用，与电器公司专利中的“进气孔”功能、效果基本相同，构成等同技术特征。

但是，由于被诉侵权产品缺少“内部水道”这一关键技术特征，整体上并未落入电器公司专利的保护范围。法院最终判决：驳回电器公司的诉讼请求。电器公司不服上诉，最高人民法院二审维持原判。

律师解读

本案的核心是专利侵权判定中的“禁止反悔”原则。简单说，就是专利权人在申请专利时，为了获得授权，主动缩小了专利保护范围（比如明确说明“内部水道”只有一条水流路径），那么在后续的侵权诉讼中，就不能反悔，再把已经放弃的技术方案重新纳入保护范围。

本案中，电器公司在专利审查阶段已经明确限定了“内部水道”的含义，法院依据“禁止反悔”原则，认定被诉侵权产品的“T字形分流”方案属于电器公司已经放弃的技术方案，不能主张等同侵权。而“进气孔”虽然也做过限缩性陈述，但被诉侵权产品的对应结构功能相同，法院仍认定构成等同。

这个案例告诉我们：专利侵权判定不是简单的“长得像不像”，而是要看技术特征是否“相同”或“等同”。专利权人在申请专利时的每一句陈述、每一次修改，都可能成为日后维权的“紧箍咒”。

王德林律师提示：

如果您是专利权利人，在申请专利时务必谨慎撰写权利要求书和意见陈述，避免过度限缩保护范围。如果您被诉专利侵权，可以重点审查对方专利在授权过程中是否有过限缩性修改或陈述，这可能是您不侵权的重要抗辩理由。文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议尽早委托专业律师进行技术比对和法律分析，避免因不了解“禁止反悔”原则而陷入被动。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市