一场“无责任”的车祸，一条逝去的生命，赔偿谁来担？

核心提示：行人突发疾病卧于路口，司机正常驾驶无法避让碾轧致死。交警认定双方均无责任，这是一起交通意外。那么，死者家属的损失该由谁来赔偿？保险赔不赔？法院的判决给出了答案：交通事故责任不等同于民事赔偿责任，无过错也可能需要“买单”。

悲剧突发：无法避让的碾压

时间回溯到2023年3月的一个下午，司机朱某驾驶轿车正常行驶至一处无名道路路口。谁也没有想到，危险就潜伏在车轮前。此时，行人何某某因自身突发疾病，躺在了路面上。由于视线盲区和事发突然，朱某根本无法提前发现并采取措施，车辆直接从何某某身上碾过。尽管何某某被立即送往医院抢救，但最终还是因伤重离世，留下了年迈的配偶吴某和四个子女。

“无责任”认定，理赔陷入僵局

事故发生后，交警部门经过缜密调查，作出了事故认定：这是一起交通意外事故，司机朱某和行人何某某均无责任。这意味着，从交通法规的行政角度看，双方都没有违章过错。

面对突如其来的打击和巨额的医疗费用，悲痛中的吴某及子女与朱某在当地人民调解委员会的主持下，达成了一份《调解协议书》，朱某当场支付了8万元慰问金。但对于后续更大的赔偿问题，家属和保险公司之间产生了巨大分歧。保险公司认为，既然司机“无责任”，那么交强险（机动车交通事故责任强制保险）就应该按照“无责任赔偿限额”进行赔付，这个金额远低于有责赔偿的限额，仅有1万多元。这对于一个生命的逝去和后续的家庭生活来说，无疑是杯水车薪。

关键证据：司法鉴定揭开死亡真相

为了查明何某某的确切死因，司法鉴定中心进行了尸检和病理学检验。一份关键的《司法鉴定意见书》还原了真相：何某某的死亡是自身疾病与交通事故外伤共同作用的结果。鉴定意见明确指出，何某某本身患有严重的冠状动脉粥样硬化性心脏病，事故发生时其心脏病正处于急性发作期，这导致他卧倒在路面。随后发生的交通事故造成的胸部损伤，加剧了他的病情，最终引起呼吸、循环功能衰竭死亡。鉴定结论为：交通事故外伤和自身疾病是同等因素，建议交通事故外伤的参与度为45%～55%。

这份鉴定报告，成为了后续法院判决的核心依据。它证明了，虽然司机无主观过错，但其车辆的碾压行为，确实对何某某的死亡造成了实质性损害，两者之间存在法律上的因果关系。

法院判决：无过错也要赔偿，保险应按有责限额赔

案件诉至法院后，审理的核心焦点在于：1. 在“无责任”的交通意外中，侵权人和保险公司如何承担赔偿责任？2. 交强险是否应按“无责任”限额赔付？

法院经审理后，给出了清晰的法律解读：

首先，交通事故责任≠ 民事赔偿责任。交警认定的“无责任”，是针对交通违章行为而言的。但在民事赔偿领域，机动车与行人之间适用的是“无过错责任原则”。根据《道路交通安全法》第七十六条，即使机动车一方没有过错，也应承担不超过10%的赔偿责任。除非损害是行人故意造成的。本案中，何某某突发疾病属于意外，并非“故意”，因此，司机朱某及其保险公司不能免责。

其次，交强险应按有责限额赔偿。法院认为，交强险设立的初衷是及时、有效地救济受害人。其免责的唯一法定情形是受害人“故意”造成损害。既然何某某并非故意，且事故车辆直接导致了损害后果（有因果关系），那么保险公司就应当在交强险的责任限额内（即有责赔付的18万元死亡伤残赔偿限额等）进行赔偿，而不能适用无责任赔偿的低标准。

最后，商业险按比例赔付。对于超出交强险限额的部分，法院综合考虑了交通事故对死亡结果的“参与度”（即45%-55%）、事故发生的具体情况等因素，最终酌定由承保商业第三者责任险的保险公司，按照60%的比例承担赔偿责任。

终审落槌：维持原判，彰显公平

一审法院判决保险公司总计赔偿死者家属25万余元。保险公司不服，提起上诉。二审法院经过审理后认为，一审法院对法律的理解准确，对责任的划分合理，符合《道路交通安全法》保护弱势群体的立法精神，也与鉴定结论证明的事实相符，因此作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

这起案件再次提醒我们：法律对生命的尊重和保护是多维度的。交通责任认定书是重要证据，但并非民事赔偿的唯一依据。当行政责任与民事责任发生交叉时，司法机关会结合侵权构成要件、因果关系、损害后果以及法律的特殊保护原则，作出最符合公平正义的判决。对于普通大众而言，这既是法律知识的一课，也是社会保障体系温暖一面的体现。

案例来源：安徽省马鞍山市中级人民法院 (2024)皖05 民终92号民事判决书

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识