索赔3900万只判593万，被查封房产的公司怒了：多封的财产，谁来赔？

一场标的额近4000万的工程款官司，最终法院只认了不到600万。但比这更让被告公司崩溃的是，在官司期间，其名下价值6700多万的52套公寓和一整块土地，因为原告的财产保全申请，被法院足足查封了一年多。

房产无法销售、资金链断裂、项目停滞、债主上门……这家公司认为，这一切的罪魁祸首就是原告“瞎报”的3900万索赔额。他们将原告和提供担保的保险公司告上法庭，索赔1800余万元经济损失。然而，这起备受关注的“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”案，最终以原告（被保全人）的全面败诉告终。

这究竟是为什么？最高法的判决，为我们厘清了“申请保全错误”的法律边界。

一场“离谱”的官司：要价3900万，到手593万

故事要从2016年的一起建设工程施工合同纠纷说起。

江西某建筑公司（以下简称“建筑公司”）将当地一家置业公司（以下简称“置业公司”）告上法庭，索要工程款、违约金及保证金，总计高达3898万余元。为保障判决能执行，建筑公司向法院申请了财产保全，并花了钱向某保险公司购买了诉讼保全责任险，由保险公司出具了3900万元的保函作担保。

法院随后查封了置业公司名下的52套公寓和一块4667平方米的土地。经评估，这些被查封的财产总价值高达6709万元。

然而，案件的最终结果却让人大跌眼镜。该案历经一审、二审，法院最终认定的置业公司欠款金额仅为593万余元——连索赔额的零头都不到。

被“误伤”的愤怒：6700万资产被锁，损失谁来担？

虽然官司输了（部分），但置业公司觉得更委屈的是过程。他们认为，建筑公司虚报诉讼金额，导致自己的巨额财产被超标的查封长达一年多，造成了毁灭性打击：

·资金断裂：价值6700多万的房产无法销售、抵押，资金链彻底断裂。

·项目停滞：原本计划开发的二期项目被迫搁浅。

·债主逼门：公司无法偿还到期债务，多起诉讼找上门，公司信誉扫地，成了“老赖”。

在置业公司看来，这一切都是建筑公司“恶意诉讼”和“错误保全”造成的。于是，他们反手将建筑公司以及出具保函的保险公司告上法庭，索赔因超标的查封造成的经济损失1802万余元，并要求保险公司承担连带责任。

一审二审全败：为何“虚高”索赔不算错？

然而，置业公司的诉求并未得到法院的支持。一审法院判决驳回了其全部诉讼请求，二审法院也维持了原判。法院的判决逻辑，清晰地界定了“申请保全错误”的构成要件。

争议焦点：索赔3900万最终只判593万，这巨大的差额，难道不正是“申请错误”的铁证吗？

法院的回答是：不一定。

法院指出，判断申请保全是否错误，不能简单地以“判决金额低于保全金额”为依据，而要看申请人在申请保全时，主观上是否存在故意或重大过失。

·申请时有无过错？——没有。

法院查明，建筑公司在起诉时，依据的是双方签订的施工合同和自己制作的《工程预（结）算书》。虽然这份结算是单方制作的，但置业公司在合同约定的异议期内并未提出反对。因此，建筑公司有理由相信其计算出的3900万欠款是真实的。其申请保全的金额并未超出诉讼请求范围，属于依法行使诉讼权利。

·判决结果为何缩水？——“案外因素”是主因。

二审判决金额之所以大幅减少，是因为在诉讼过程中，实际施工人周某（非建筑公司员工）突然出现，并拿出了他与置业公司私下签订的《工程结算协议》。法院最终采信了这份新出现的协议，导致了判决结果的改变。

这说明，判决的落差并非因为建筑公司“瞎报”，而是在起诉后出现了其无法预见的“案外因素”。要求建筑公司在起诉时就预见到这一点，是强人所难。

·判决后未及时解封有无过错？——没有。

置业公司还指控，建筑公司在判决生效后仍不及时申请解封，扩大了损失。法院认为，判决生效后，申请解封并非申请保全人的法定义务。且由于被查封的土地不可分割，以及置业公司本身也未主动履行判决，建筑公司为保证债权而暂未申请解封，理由正当。

诉讼保全责任险：赔不赔？

既然申请人的行为被认定无过错，那么作为“担保人”的保险公司，自然也无需承担赔偿责任。保险公司在本次纠纷中，成功“免责”。

案件启示：别把“商业风险”当成“保全错误”

这起案件给所有企业经营者上了一堂生动的法治课：

1.法律保护合法维权，不保护“秋后算账”。财产保全制度是为了保障判决执行而设立的。只要申请人基于现有证据和合理判断提起诉讼和保全，即便最终判决金额与预期有较大出入，也不构成侵权。商业诉讼本身就存在不确定性，这种风险不应转嫁给依法维权的申请人。

2.“申请错误”的门槛很高。想证明对方“申请保全错误”，不仅要证明保全行为造成了损失，更要证明申请人在申请时主观上存在恶意或重大过失。这个举证责任非常重。仅凭判决金额低于保全金额，远远不够。

3.“诉责险”不是被保全方的“万能险”。诉讼保全责任险是为了给申请人提供担保，如果因申请错误给被保全人造成损失，保险公司会进行赔偿。但赔偿的前提是“申请错误”成立。在本案中，由于申请被认定为无过错，保险公司自然无需“背锅”。

最终，愤怒的置业公司不仅一分钱赔偿没拿到，还承担了高达26万余元的一、二审诉讼费。这个结局看似残酷，却清晰地向市场传递了一个信号：法律鼓励在规则内积极维权，而非在事后苛责维权者。商业经营的风险与不确定性，最终还是需要经营者自己来消化。

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识