凌晨6点，沈海高速上，一辆轿车追尾了停在应急车道的故障车。14分钟后，另一辆货车又撞上了已经停在行车道上的事故车。

乘客范乙在两场事故中受伤，102天后不治身亡。

一个生命的逝去，牵出两个事故、四名被告、六位原告。而法庭上最激烈的交锋，不是赔多少，而是——范乙的死亡，到底该算在哪一场事故头上？

第一场事故：追尾

2018年1月18日清晨，刘丁驾车载着范乙、万某沿沈海高速往广州方向行驶。

6时许，刘丁的车骑轧着实线行驶，撞上了因故障停在应急车道的粤EN号客车。客车驾驶员陈乙半躺在副驾驶座上，车辆开着双闪。

这一撞，陈乙重伤，28天后死亡。刘丁、范乙、万某受伤。两车损坏。

交警认定：刘丁负全责。

14分钟后：二次碰撞

第一场事故的车辆还停在车道上，王某驾驶的货车驶来，车身右侧碰刮了刘丁车的尾部。

这时，范乙还在车内。

这次碰撞很“轻”，只是车尾轻微损坏。但范乙在这场事故中再次受伤。

交警认定：王某、刘丁负同等责任。

102天：从住院到离世

事故当天，范乙被送入医院。

住院58天，转院，又住院38天。医疗费流水般支出：29.7万、6千、15.8万……

2018年4月28日，范乙死亡。

争议焦点：死亡该算谁的？

法庭上，被告保险公司提出：

“第二次事故只是轻微碰刮，不足以导致范乙严重受伤。即使没有这次碰撞，第一场事故造成的伤害也无法避免。王某的责任比例不应超过10%。”

原告坚持：被告应承担50%的赔偿责任。

司法鉴定意见给出了结论：

范乙的死亡与本次事故存在直接因果关系，建议参与度为100%。

——这个“本次事故”，指的是两场事故的整体。

法院：责任比例这样划

1. 两场事故是连续的，不能割裂

虽然间隔14分钟，但范乙是在同一事件链中受伤、治疗、死亡。鉴定意见已明确死亡与“本次事故”有直接因果关系，不存在“第一场事故致伤、第二场事故无关”的说法。

2. 第二次事故的责任划分

交警认定王某、刘丁同等责任。法院酌定：王某承担25%，刘丁承担75%。

保险公司主张王某只担10%，没有依据。

3. 乘客没系安全带，自担5%

范乙乘车未按规定使用安全带，对自身损害后果有一定过错，自行承担5%的责任。

4. 原告放弃向刘丁追偿

刘丁是第一场事故的全责方，也是第二场事故的同等责任方之一。六原告明确放弃向刘丁主张权利——他是范乙的儿子，也是事故的驾驶员。

赔偿：谁来赔？赔多少？

总损失核定：1,475,858.15元

第一步：交强险先赔

·某甲保险公司（货车方）：已在医疗限额赔1万，尚需在死亡伤残限额内赔11万（含精神损害抚慰金）

·某乙保险公司（客车方）：无责任，但在交强险无责限额内赔医疗费1千、死亡伤残11万

第二步：超出交强险部分1,343,858.15元

·范乙自担5%：67,192.91元

·剩余1,276,665.24元

·王某承担25%：319,166.31元

·扣减某甲保险公司已垫付7万，尚需赔249,166.31元

最终：

·某甲保险公司（货车方）：11万 + 249,166.31 =359,166.31元

·某乙保险公司（客车方）：1千 + 11万 =12,000元

·原告其他请求：驳回

案件受理费11,658.44元，减半收取5,829.22元，原告负担2,435.47元，某甲保险公司负担3,343.75元，某乙保险公司负担50元。

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识