闲置放射源引发公益诉讼：法院一纸判决让三家医院“连坐”买单！

一、案件背景与争议焦点 

2016年8月，内含201枚Co-60放射源的伽马刀设备因租借协议终止闲置于某部队医院，长期未处置，对公共安全构成严重放射性污染风险。济南市人民检察院提起公益诉讼，要求济南某肿瘤医院（法律上的使用权人）、某人民医院及某部队医院（实际使用人）连带承担290万元处置费用。争议焦点在于： 

1. 预防性公益诉讼的适用条件； 

2. 三家医院不作为行为的侵权责任认定； 

3. 处置费用的连带责任划分。 

二、裁判要旨与法律依据 

1. 预防性公益诉讼的合法性

法院依据《民法典》第1167条及《环境民事公益诉讼解释》第1条，认定放射性污染危险属于“重大风险”，检察机关有权提起诉讼。本案通过禁止令和先予执行（裁定三家医院支付处置费用）及时消除危险，体现了司法对公共安全的优先保护。 

2. 不作为侵权的连带责任 

根据《民法典》第1171条，三家医院分别实施的“不处置”行为均足以导致全部危险： 

- 济南某肿瘤医院：作为许可使用权人，长期放任放射源脱离管控； 

- 某人民医院与某部队医院：实际使用中未办理变更许可，协议终止后未依法处置。 

法院认定三者行为独立但损害同一（放射性危险），且因果关系明确，故判令连带承担责任。 

3. 处置费用的性质 

290万元系行政机关指定专业机构代为处置的费用，因三家医院均未履行法定义务而产生，属于消除危险的必要支出。 

三、典型意义 

1. 填补行政执法不足：在行政手段无法确定责任主体时，司法程序通过公益诉讼和禁止令及时干预，避免损害扩大。 

2. 明确不作为的连带责任：分别实施的不作为行为若均足以造成全部危险，行为人应承担连带责任，强化了公共安全领域的侵权责任规则。 

3. 预防性诉讼的实践价值：对尚未发生但具有高度危害风险的行为，司法机关可提前介入，体现“风险预防”原则。