保安宿舍内注射毒品身亡，为何三次工伤认定均被驳回？法院详解法律依据
事件背景
2017年10月8日，某物业公司保安荣某在值班期间，被发现昏迷于员工宿舍，经抢救无效死亡。初步死因为“心跳呼吸骤停”，但现场发现注射器及针孔痕迹，引发是否吸毒致死的争议。其家属申请工伤认定，但市人社局三次作出“不予认定工伤”决定，案件历经六次法院审理，最终维持原判。
争议焦点
1、是否存在吸毒行为？
①现场照片显示注射器及针头，尸检发现左前臂针孔损伤；
②同事询问笔录称荣某曾购买毒品并注射；
③遗体火化后无法进行法医鉴定，但现有证据形成完整证据链。
2、是否符合“吸毒不得认定工伤”的法律规定？
《工伤保险条例》第16条第2项明确规定：职工因“醉酒或吸毒”导致伤亡的，不得认定为工伤。
法院判决逻辑
1、证据充分性
人社局补充了公安机关的现场照片、尸表检验报告及同事证词，证明荣某死亡前存在吸毒行为。
法院认为，尽管无鉴定结论，但多份证据相互印证，符合“高度盖然性”证明标准。
2、法律程序合法性
①人社局第三次认定时新增证据，不违反《行政诉讼法》第71条“不得以同一事实理由重复作出相同决定”的规定。
②法院强调，法律允许行政机关补充新证据后重新作出行政行为。
家属主张为何未被支持？
家属提出“某某可能因突发疾病死亡”，但：
①无证据证明其死亡与工作内容或职业病相关；
②吸毒行为直接导致其脱离“工作时间、工作岗位”的保护范围。
案例启示
1. 对劳动者：严守法律法规，避免因个人行为（如吸毒）丧失工伤保障权益。
2. 对企业：加强员工管理，定期宣导法律风险，尤其在宿舍等场所需注意安全监管。
3. 对家属：若对工伤认定有异议，应及时申请证据保全（如拒绝火化遗体以保留鉴定条件）。
法条链接
《工伤保险条例》第16条：吸毒、醉酒、自残等情形不认定工伤；
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的规定》：无权威结论时，法院可综合证据审查。
云南八谦（文山）律师事务所
王德林律师
执业律师
专业办理：
1、工伤案件
2、保险纠纷
3、交通事故
4、医疗纠纷
5、建设工程纠纷
@
扫码关注我们，获取更多法律知识
