程某醉酒后拦车受伤，能否认定为工伤？

程某是某装饰公司的一名施工设计员。2014年4月18日傍晚6点30分左右，他前往甲社区附近，将设计图纸送交给公司工地现场管理员刘某。送完图纸后，程某与刘某、公司另一名员工李某以及刘某的同学、李某的朋友共5人，在甲社区附近的一家饭店聚餐。席间，程某饮用了酒。晚上9点30分左右，聚餐结束后，程某在步行过程中，从人行道走到机动车道，并试图拦截过往车辆。此时，一辆小型轿车被程某拦停，但因车门上锁，程某未能拉开车门。轿车驾驶人在未注意到程某的情况下驾车起步并加速行驶，导致程某在拉车过程中摔倒受伤。随后，程某被送往医院接受治疗。经交警部门检测，程某事发时血液中乙醇含量为225.90mg/100ml。公安局交通警察支队某大队于2014年8月12日作出道路交通事故认定书，认定程某与轿车驾驶人负事故同等责任。

2014年11月25日，程某向某市人社局提交了工伤认定申请，并附上了相关证据材料。市人社局受理后，依法要求装饰公司就程某申请工伤的事项和理由作出答复并提供相关证据。同时，市人社局对程某、刘某进行了调查，并制作了询问笔录。经过综合审查，市人社局于2015年1月26日作出认定工伤决定书，认为程某受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第9条第5项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。

装饰公司对市人社局作出的认定工伤决定不服，向法院提起了行政诉讼。

一审法院审理后认为，根据《工伤保险条例》第5条第2款和第20条第1款的规定，市人社局作为该市行政区域内的社会保险行政部门，具有对工伤事故进行处理和认定的法定职权。程某于2014年11月25日提交工伤认定申请后，市人社局依法进行了调查核实，并于2015年1月26日作出认定工伤决定书，执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点在于程某在发生交通事故时是否处于醉酒状态，以及其所受伤害是否能认定为工伤。

根据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第10条，工伤认定中职工在事故发生时是否处于醉酒状态，应参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》标准执行。该标准规定，血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml即为醉酒状态。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书显示，程某事发时血液中酒精含量为225.90mg/100ml，远超醉酒标准，因此属于醉酒状态。酒精会麻痹神经中枢，导致行为人判断能力和反应能力迟钝，难以辨认和控制自己的行为。根据《工伤保险条例》第16条第2项，职工因醉酒导致行为失控而发生事故伤害的，不应认定为工伤。市人社局认定程某所受伤害为工伤，属适用法律错误，应予以撤销。装饰公司的诉讼请求得到了支持。法院判决撤销市人社局作出的认定工伤决定书，并责令市人社局重新对程某所受伤害是否属于工伤作出认定。

程某不服一审判决，向二审法院提起上诉。程某认为，一审法院认定其事发时血液中乙醇含量为225.90mg/100ml是错误的。他称自己在事故发生后即昏迷，交警部门未向其送达任何鉴定报告，因此他并不清楚鉴定内容。程某认为，虽然事发当天他有饮酒，但并未醉酒，事故发生时他处于清醒状态。此外，程某指出，其在事故中所受伤害均为外力所致，与饮酒或醉酒并无必然因果关系。他还提到，一审法院采信的道路交通事故认定书存在瑕疵，交警部门的表述缺乏检测性结论依据，且未向其送达鉴定结论，也未告知其重新申请鉴定的权利。程某认为，市人社局在受理其工伤认定申请时，对事实进行了详细调查，程序合法，认定其受伤属于工伤是正确的。

装饰公司则认为，程某因私人聚会外出，送图纸并非其外出的主要目的，一审法院认定程某外出目的为送图纸是错误的。装饰公司强调，程某醉酒事实确凿，交警部门在道路交通事故认定书中如实记录了其醉酒状况，一审法院依据相关规定认定程某处于醉酒状态并撤销认定工伤决定书，事实认定和法律适用均正确。装饰公司还指出，程某醉酒与其发生交通事故伤害存在因果关系。正常情况下，成年人意识清晰，对自己行为有足够的预见能力和控制能力，不会随意在机动车道上拦截车辆。而程某在机动车道强行拦车并被撞伤，足以说明其当时意识不清、反应迟钝，属于醉酒状态。装饰公司认为，程某的个人过错与交通事故的发生有直接因果联系，其醉酒行为是导致事故的重要原因。

市人社局则认为，根据李某、刘某的证明以及对程某、刘某的询问笔录，可以证实事发当天程某在18时至19时左右将图纸和报价单送至甲社区附近交给工地现场管理员刘某，之后与李某、刘某等人就餐。就餐后，程某在拦车返回公司的过程中不幸被车撞伤。市人社局认为，程某送图纸、就餐以及拦车返回公司的整个过程应视为一个完整的工作任务行为，其在此过程中受伤属于因工外出、因工作原因受到伤害的情形。虽然程某在就餐过程中饮酒，但根据道路交通事故认定书，导致程某受伤的原因是其在车行道内强行拦车与肇事司机未安全驾驶、文明驾驶造成，并非醉酒导致。

二审法院审理后认为，本案二审的争议焦点在于程某在案涉交通事故中受到的伤害是否能认定为工伤。根据交警部门的道路交通事故认定书，程某事发时血液中酒精含量为225.90mg/100ml，一审法院据此认定其处于醉酒状态并无不当。虽然程某在18时30分左右前往甲社区送图纸，但之后经历了吃饭、喝酒的过程。根据道路交通事故认定书以及一审法院向交警部门调取的询问笔录，程某是在21时30分于甲社区路段拦车并拉小轿车右前门把手过程中摔倒受伤的，且负事故同等责任。由于程某是在醉酒状态下进行上述行为的，根据《工伤保险条例》第16条第2项的规定，其受到的事故伤害不应认定为工伤。一审法院撤销市人社局作出的认定工伤决定书，符合法规规定。程某的上诉理由不成立，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

程某不服二审判决，向高级人民法院申请再审。再审法院审理后认为，《工伤保险条例》第16条规定，职工符合条例第十四条、第十五条的规定，但存在醉酒或者吸毒等情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，程某因交通事故受伤后向市人社局申请工伤认定。根据交警部门在事故现场对程某进行的检测，其血液中酒精含量已达到醉酒标准。程某在车行道内强行拦车被拖拽摔伤，其受伤与醉酒状态密切相关。依据上述规定，程某的受伤情形不得认定为工伤或者视同工伤。市人社局作出的认定工伤决定，事实理由不足。一、二审法院判决撤销认定工伤决定，并责令市人社局重新作出认定，事实清楚，适用法律正确。再审法院确认一、二审判决，驳回了程某的再审申请。

根据《工伤保险条例》的相关规定，职工受到事故伤害虽然符合工伤认定的情形，但如果存在醉酒情形的，则不得认定为工伤或者视同工伤。《中华人民共和国社会保险法》第37条也明确规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。本案中，市人社局在调查核实以及相关当事人提供的证据资料基础上，认定程某受到的事故伤害是因其醉酒在车行道内强行拦车被拖拽摔伤，该伤害与程某的醉酒状态存在密切关联。因此，程某受伤的情形不符合《工伤保险条例》有关认定工伤的规定，不能认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定是错误的。一、二审法院经审理，判决撤销市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。再审法院经审理，最终也驳回了程某的再审申请。