消防池溺亡是否算工伤？工伤认定之路一波三折

鞠某是某木业公司的一名锅炉工，其工作岗位为锅炉房，且锅炉工岗位通常为一人当班。2012年11月16日，鞠某上白班，工作时间为7：30至18：00。当日13时许，同事蒋某曾看到鞠某在锅炉房内。然而，16时30分左右，蒋某再次前往锅炉房时，已不见鞠某踪影。18时许，另一名锅炉工陆某接班时也未发现鞠某。直到2012年11月17日8时许，蒋某在木业公司厂内的消防蓄水池内发现了鞠某的尸体，遂立即报警。经市公安司法鉴定中心鉴定，鞠某的死亡排除了机械性外伤，系生前溺水导致机械性窒息而死亡。2017年12月5日，省公安厅物证鉴定中心组织专家会诊后出具意见，认为鞠某的死亡符合溺水死亡，排除他杀，但无法确定是意外溺水还是自杀溺水，建议结合侦查情况进一步明确。

2013年8月27日，鞠某的妻子张某向某市人社局提出工伤认定申请，希望确认鞠某的死亡为工伤。然而，市人社局于2013年11月12日作出不予认定工伤的决定，理由是根据《工伤保险条例》第16条第3项的规定，鞠某的事故伤害属于不予认定工伤的情形。张某对此决定不服，遂向法院提起诉讼。2018年8月21日，法院判决撤销市人社局的不予认定工伤决定书，责令其重新作出行政行为。2018年11月9日，市人社局重新作出认定工伤决定，认为鞠某的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第1项的规定，属于工伤认定范围。木业公司对该决定不服，于2019年1月14日向某省人社厅申请行政复议。2019年3月12日，省人社厅作出行政复议决定，维持市人社局的认定工伤决定。木业公司仍不服，向法院提起行政诉讼。

一审法院审理后认为，本案的争议焦点在于鞠某的死亡是否发生在工作场所及其是否属于工作原因导致的事故伤害。关于工作场所的认定，法院指出，工作场所不仅包括职工日常的工作岗位，还应涵盖单位为职工提供的与工作相关的合理区域。鞠某溺亡的消防蓄水池与锅炉房同属一个房屋内的不同区域，且消防蓄水池与锅炉房在功能上存在一定的关联性，属于工作外延范围的合理区域。关于是否属于工作原因受到事故伤害，法院认为，木业公司曾提出对鞠某死亡性质进行鉴定的申请，但后来撤回了该申请。目前并无证据证明鞠某的死亡系自杀，因此市人社局作出认定工伤的决定并无不当。省人社厅在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。最终，一审法院判决驳回木业公司的诉讼请求。

木业公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。木业公司认为，消防蓄水池并非鞠某的工作地点，其用途是为消防设施提供用水，与锅炉工的工作内容无关。鞠某溺亡并非因工作原因所致，一审判决将鞠某是否自杀作为争议焦点是错误的。木业公司主张，鞠某的死亡不符合《工伤保险条例》第14条第1项规定的认定工伤的条件。

二审法院经审理认为，从本案事实可以推定鞠某的死亡时间为其工作时间。根据木业公司员工的陈述，锅炉工的工作内容包括从消防蓄水池取水用于锅炉加水，且消防蓄水池与锅炉之间通过管道和水泵相连，这表明鞠某的溺亡与工作存在关联。木业公司提供的鉴定意见存在明显缺陷，且与专家会诊意见不符，不能作为认定鞠某自杀的依据。木业公司未能提供充分证据证明鞠某的死亡不属于工伤，因此其上诉理由不成立。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

本案的核心问题在于如何认定鞠某的死亡是否符合工伤的法定条件。根据《工伤保险条例》第14条第1项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第19条第2款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。

在本案中，鞠某在工作时间溺亡于消防蓄水池内，这一事实已被多方确认。消防蓄水池与锅炉房虽然在功能上有所区别，但从物理空间上看，两者是连通的，且消防蓄水池具备为锅炉上水的功能。尽管木业公司主张鞠某的工作范围不包括检查消防蓄水池水位，但其未能提供充分证据证明这一主张。相反，木业公司员工的陈述以及消防蓄水池与锅炉之间的连接情况表明，鞠某的溺亡与工作存在关联性。

此外，木业公司曾提出对鞠某死亡性质进行鉴定的申请，但后来撤回了该申请。在案件审理过程中，木业公司未能提供有效证据证明鞠某系自杀，而专家会诊意见也排除了他杀的可能性。根据举证责任分配原则，木业公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，鞠某的死亡符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。市人社局作出认定工伤的决定，以及一、二审法院和再审法院的判决均是正确的。